KOŠICE. Na krajskom súde sa začiatkom októbra konalo verejné zasadnutie, ktorého obsahom bolo rozhodovanie o odvolaní prokurátora.
Nepáčil sa mu verdikt Okresného súdu v Trebišove, ktorý Františka C. (68) oslobodil spod obvinenia z prečinu pytliactva. Prokurátor trval na vine.
Dôchodca vlani vo februári, krátko pred 22. hodinou, riadil vozidlo Citroën AX po Sadovskej ulici pri objekte spoločnosti IVIM v Trebišove. Počas jazdy mu znenazdajky skočil pred auto srnec a vodič už nedokázal kolízii zabrániť.
Podľa znenia obvinenia František nehybné telo naložil do kufra a odviezol domov, čím mal Poľovníckemu združeniu Čajka Trebišov spôsobiť škodu 200 eur.
Našla sa DNA srnca
František odvoz srnca z miesta nehody poprel a tvrdil, že zranené zviera odbehlo do poľa. Incident okamžite telefonicky nahlásil hospodárovi poľovníckeho združenia a pýtal sa, ako má postupovať.
Navyše, policajtom ešte v ten deň umožnil prehliadku vozidla, v ktorom sa síce našli stopy krvi, no tie pochádzali aj z iného zvieraťa.
Stopy krvi sa podľa neho mohli dostať do auta vtedy, keď si zašpinené ruky utrel do rohože a palubovky sa dotkol, keď hľadal baterku, aby si overil poškodenie auta.
Naloženie srnca do auta nepotvrdili ani dvaja svedkovia, ktorí videli kolíziu so zvieraťom. Zaznamenali, že vodič chodil okolo auta s baterkou, no či zviera aj odviezol, to odprisahať nedokázali.
Nevyplynulo to ani zo znaleckého posudku znalca z odboru genetika živočíchov. Ten totiž potvrdil iba to, že stopy krvi zistené v aute obvineného obsahujú DNA živočíšneho druhu srnec lesný.
A keďže sa našla krv aj z iného srnca, nedalo sa určiť, či niektorá pochádza práve z toho čerstvo zrazeného.
Chýbali jednoznačné dôkazy
Okresný súd pôvodne Františka uznal vinným a trestným rozkazom mu uložil peňažný trest 250 eur. Po ním podanom odpore a vykonaní hlavného pojednávania však svoj názor zmenil
. Trebišovčana oslobodil použijúc zásadu „in dubio, pro reo“ (v prípade pochybností v prospech obvineného).
Svoj verdikt zdôvodnil absenciou jednoznačných dôkazov o tom, že dôchodca zrazeného srnca naložil a z miesta kolízie odviezol. Zo stôp mohlo byť zrejmé, že vodič do priameho kontaktu so zvieraťom prišiel.
Tvrdil totiž, že sa ho údajne pokúsil postaviť na nohy, po čom srnec odbehol do poľa. Ako dôkaz o nevine súd vyhodnotil aj telefonát hospodárovi. Ak by si totiž chcel František srnca nechať, nikomu by predsa nevolal.
Odvolanie zamietli
Kým František bol s verdiktom spokojný, prokurátor sa odvolal a na potrestaní Trebišovčana trval aj na krajskom súde.
Odvolací senát sa však stotožnil s názorom, že absentujú dôkazy o vine, preto rozsudok „okresu“ potvrdil.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
