JAROSLAV VRÁBEĽ, jaroslav.vrabelkorzar.sk
V kauze OutClaim, kde hrozí, že DPMK bude musieť zaplatiť 50 miliónov, dal podnik v uplynulých dňoch trestné oznámenie na bývalých členov predstavenstva Ladislava Vozárika a Alžbetu Frankovú (nominanti SDKÚ). Zdôvodnil to podozrením, že dodatky k zmluve s OutClaimom mohli smerovať k poškodeniu DPMK. Dodatky schválilo expredstavenstvo a podpísali ich Vozárik a Franková. Podľa bývalého šéfa predstavenstva Jána Bendžalu (KDH) bol vzťah s OutClaimom pripraveným tunelovaním DPMK.
KOŠICE. Spoločnosť OutClaim vymáhala pokuty od čiernych pasažierov MHD cez súkromný Európsky rozhodcovský súd. Za takmer rok OutClaim súdne nedoriešil ani jeden z 12-tisíc prípadov. Nové vedenie DPMK vlani pre nespokojnosť spoluprácu ukončilo. Urobilo to právne sporným spôsobom.
OutClaim zažaloval podnik o náhradu škody 43 miliónov s príslušenstvom na Európskom rozhodcovskom súde, s ktorého zriaďovateľom je personálne prepojený. Rozhodcovský súd nedávno rozhodol v neprospech DPMK. Podnik odmieta celý nárok OutClaimu i príslušnosť rozhodcovského súdu. Teraz sa bráni na všeobecnom súde. Ten ešte nerozhodol, sudkyňa Marta Raábová sa zatiaľ oboznamuje so spisom.
Trestné oznámenie nových na starých
Súčasné vedenie podniku chce, aby orgány činné v trestnom konaní preskúmali zodpovednosť dvoch bývalých členov predstavenstva DPMK Vozárika a Frankovej. Trestné oznámenie sa týka aj exkonateľky, projektovej manažérky OutClaimu Alexandry Kvietkovej, ktorá je bývalou tajomníčkou rozhodcovského súdu a členkou predstavenstva jeho zriaďovateľa.
Podnik má podozrenie z trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Základná trestná sadzba zaň sú až 2 roky, pri škode veľkého rozsahu (aspoň 4 milióny Sk) od 10 do 15 rokov. Prokuratúra ešte o trestnom oznámení nerozhodla.
Bendžala: Bol to tunel!
Expredseda predstavenstva podniku Ján Bendžala (KDH) tvrdí, že on bol proti OutClaimu, na päťčlennom predstavenstve za zmluvu ani dodatky nehlasoval, no trojčlenná väčšina (Vozárik, Franková a nominant ANO Milan Popovič) bola za, ale podpísať ich odmietol. Namiesto neho ich podpisovali dvaja členovia predstavenstva Vozárik a Franková. "Vzťah s OutClaimom bol pripraveným tunelovaním DPMK. Vozárik a Franková boli len vykonávatelia." Podľa Bendžalu za tým stála skupina poslancov SDKÚ na čele s vtedajším šéfom ich klubu v mestskom zastupiteľstve Igorom Laskovským. Viac Bendžala neprezradil.
Laskovský: No comment
Bývalý mestský poslanec Laskovský je extajomníkom Európskeho rozhodcovského súdu. V minulosti sa ako člen predstavenstva firmy Daniel J. Kratky Consulting House, do ktorej skupiny patrí OutClaim, angažoval pri ponuke vymáhania pohľadávok pre DPMK. Zástupcom podniku vtedy Laskovský a spol. urobili aj prezentáciu ponúkanej služby.
Laskovský sedí v dozornej rade Arbitrážneho a mediačného centra, ktoré má okrem rovnakého sídla aj personálne prepojenie s OutClaimom a je zriaďovateľom Európskeho rozhodcovského súdu tiež na rovnakej adrese. Práve na účet Arbitrážneho a mediačného centra uhradil minulý rok OutClaim 27 miliónov Sk za to, že po ukončení spolupráce zo strany DPMK využil svoje právo odstúpiť od zmluvy s rozhodcovským súdom (podľa tejto zmluvy OutClaim dočasne nemusel uhrádzať súdne poplatky za žaloby na čiernych pasažierov, spolu 54 miliónov). Tých 27 miliónov má teraz DPMK zaplatiť OutClaimu.
"Tieto veci nebudem komentovať," reagoval tento týždeň pre Korzár Laskovský.
Projektová manažérka OutClaimu Alexandra Kvietková reagovala, že obsah trestného oznámenia nepozná, preto ho zatiaľ komentovať nebude. Podozrenia DPMK však považuje za neopodstatnené.
Jedno trestné oznámenie už odmietli
DPMK už jedno trestné oznámenie, aj pre porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku a aj na Kvietkovú, podal v januári. Okresná i krajská prokuratúra ho však odmietla s odôvodnením, že ide o obchodno-právny spor a na začatie trestného stíhania nezistila dôvod. Vec ešte preskúmava generálna prokuratúra.
Primátor: Spor vyvolali zámerne
Primátor František Knapík (KDH) v odpovedi na poslaneckú interpeláciu uviedol: "OutClaim chcel spor s DPMK cez Európsky rozhodcovský súd vyvolať zámerne, lebo vedel, že cez personálne prepojenie osôb mu tento súd bude nápomocný pri riešení jeho nároku, ktorý vôbec nie je v príčinnej súvislosti s konaním DPMK." Projektová manažérka OutClaimu to komentovať odmietla.
* * *
Právnik podniku: Dodatky spôsobili chaos
n Podľa analýzy právneho zástupcu DPMK Vladimíra Vrabeľa procesná smernica medzi podnikom a OutClaimom z júna 2006 a dodatok z apríla 2007 zapríčinili účelový právny chaos, pričom išlo o snahu OutClaimu zmeniť podmienky a pôvodný zámer mandátnej zmluvy z mája 2006.
n "Podstatný rozdiel medzi mandátnou zmluvou a procesnou smernicou spočíva v ujednaní rozhodcovskej doložky v procesnej smernici, podľa ktorej všetky spory budú riešené pred Európskym rozhodcovským súdom," uvádza právnik. OutClaim však interpretuje, že procesná smernica tiež garantovala pre DPMK za každých 22-tisíc čiernych pasažierov zisk z pokút 4 milióny alebo doplatok od OutClaimu vo výške rozdielu do tejto sumy.
n Neskorší dodatok podľa analýzy uložil, že DPMK musí refundovať náklady OutClaimu na súdne trovy u nebonitných dlžníkov. Právnik namieta, že to bolo v rozpore s pôvodne vyhlásenými súťažnými podmienkami (trovy mal totiž uhrádzať vymáhač), na základe ktorých OutClaim verejnú obchodnú súťaž vyhral. "Dodatok bol podpísaný deň pred konaním valného zhromaždenia DPMK, na ktorom bolo bývalé predstavenstvo odvolané," konštatuje Vrabeľ. Nové predstavenstvo spoluprácu s OutClaimom ukončilo a k uplatneniu dodatku nedošlo.
* * *
Vozárik a Franková zodpovednosť odmietajú
Ladislav Vozárik a Alžbeta Franková poskytli Korzáru vyjadrenie:
n "Odmietame zodpovednosť za stav, ktorý nastal v DPMK po protiprávnom ukončení spolupráce s OutClaimom. Naše konanie nebolo v rozpore so záujmami DPMK. Terajší postup DPMK považujeme za účelové zakrývanie osôb skutočne zodpovedných za následky takého konania, v priamej príčinnej súvislosti s ktorým hrozí DPMK škoda.
n Zodpovedným je ten, kto rozhodol o ukončení zmluvného vzťahu s OutClaimom iným než dovoleným spôsobom. Ak by DPMK zvolil spôsob ukončenia zmluvného vzťahu podľa platnej zmluvy, sankcie by bol platil OutClaim v prospech DPMK, ak by nesplnil jeho ekonomické očakávania, prípadne inak porušil zmluvu.
n Záujmy DPMK boli zabezpečené zmluvne tak, že mu nemohla vzniknúť škoda a neboli vytvorené podmienky pre tzv. tunelovanie, ako sa bez vecných argumentov vyjadruje bývalý predseda predstavenstva. Jediným spôsobom, ako mohla DPMK vzniknúť škoda, je konanie DPMK v rozpore s platnou zmluvou.
n Základná zmluva s OutClaimom i jej dodatky boli predmetom rozhodovania päťčlenného predstavenstva ako kolektívneho orgánu. Proti procesnej smernici ani ďalším dodatkom nehlasoval žiadny z členov predstavenstva. Posledný dodatok bol schválený predstavenstvom 2. 3. 2007, šesť týždňov pred odvolaním predstavenstva a podpis bol iba jeho formálnym potvrdením oprávnenými osobami."
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
