Ústavný súd zrušil pokutu exposlancovi

Furča vrátila pokutu, ktorú predtým uložila exposlancovi. Inému musela preplatiť trovy za konanie pred ústavným súdom. Ten zrušil uznesenie, ktorým

zastupiteľstvo porušilo ústavný zákon.

KOŠICE. Zastupiteľstvo Furče pokutovalo vlani dvoch bývalých poslancov. Nepodali totiž oznámenie o zamestnaní, podnikaní, funkciách a majetkových pomeroch za rok 2006. V decembri 2006 sa konali voľby a v roku 2007 už neboli poslancami. Furčianska komisia si však vyložila ústavný zákon tak, že prvý rok po voľbách majú rovnakú povinnosť ako novozvolení poslanci ešte aj tí bývalí.

Nezaplatil, odvolal sa

Pavol Harbuľák (ANO) pokutu vo výške mesačnej odmeny 2 775 Sk uhradil. Slavomír Jenčík (ANO) však nezaplatil a obrátil sa na ústavný súd. Ten mu nedávno vyhovel a pokutu zrušil. Mestskej časti uložil, aby exposlancovi preplatila trovy právneho zastúpenia 1 613 Sk. Samospráva zrušila uznesenie aj o Harbuľákovej pokute a vrátila mu ju.

Predseda komisie nesúhlasí

Za zrušenie týchto uznesení hlasovali všetci poslanci, okrem Petra Derevjaníka (Smer-SD). Práve on predsedá komisii, ktorá poslanecké oznámenia kontroluje a zastupiteľstvu navrhuje, koho pokutovať. "Výklad ústavného súdu rešpektujem, ale vnútorne sa s ním nemôžem stotožniť," tvrdí Derevjaník, vysokoškolský pedagóg z právnej katedry.

"Treba mať predsa na zreteli aj zmysel ústavného zákona. Bolo by nelogické a zvláštne, ak novozvolení poslanci musia podávať oznámenie za predchádzajúci rok, keď ešte poslancami neboli, a pritom bývalí poslanci by už nemuseli podávať oznámenie za predchádzajúci, navyše volebný rok, keď ešte poslancami boli," argumentuje.

Na Ťahanovciach neprotestovali

Rovnaký prípad mali na Sídlisku Ťahanovce. Dvaja bývalí poslanci oznámenie nepodali a dostali pokutu. Nikto však opravný prostriedok na ústavný súd nedal. Šéf ťahanovskej komisie, vicestarosta Emil Petrvalský (SDKÚ-DS) tvrdí, že zastupiteľstvo rozhodlo zákonne. "Je to o tom, či sa niekto odvolá alebo nie," komentuje Derevjaník. Oznámenia podávali aj bývalí poslanci mesta.

Ústavný súd: Dá sa, ale inak

Ústavný súd zdôvodnil, že povinnosť dať oznámenie rok po skončení mandátu košickí exposlanci mať môžu, ale podľa iného ustanovenia, než použili na Furči. To sa však týka iba bývalých členov zastupiteľstiev, ktoré počas dvoch rokov pred voľbami rozhodovali o poskytnutí štátnej pomoci, inej podpory, výhod, či o odpustení povinností fyzickým a právnickým osobám. Derevjaník vysvetľuje, že podľa jeho informácií bývalé zastupiteľstvo takú vec neriešilo a ústavný zákon z roku 2004 je ešte "mladý" na bezproblémovú aplikáciu.

Jenčík namietal iné

Pritom Jenčík sa pred ústavným súdom nebránil tým, že oznámenie podávať nemusel. Namietal, že oznámenie nedali piati poslanci, ale pokutu uložilo zastupiteľstvo (väčšinu má koalícia Smer-HZDS-SNS) len dvom (z ANO, ktoré v zastupiteľstve nie je). Pokutu nedostali bývalí poslanci Jozef Dohoš (SMK) a Ľudovít Priester (nezávislý) a dokonca ani súčasný poslanec Marek Béreš (SDKÚ-DS).

Jenčík tvrdil, že v takmer rovnakých prípadoch hlasovalo zastupiteľstvo podľa politickej príslušnosti, pričom poslanci väčšinových zoskupení boli zvýhodnení a ostatní diskriminovaní. Ústavný súd to neriešil, označil to v tomto prípade za bezpredmetné.

Autor: jav