Pokus o zmier, ku ktorému pred mesiacom vyzval strany súd, nevyšiel.
KOŠICE. Generálny riaditeľ DPMK Michal Tkáč (nominant KDH) tvrdí, že podnik v rámci pokusu o mimosúdne vyrovnanie navrhol určitú čiastku, ktorú bol ochotný zaplatiť. "OutClaim však trval na pôvodnej sume, a takto sa zmier dosiahnuť nedá," komentuje Tkáč. Koľko DPMK navrhol, neprezradil.
OutClaim reaguje, že prístupný kompromisu bol, ale nemohol akceptovať ponuku DPMK, ktorá nezodpovedala tomu, že by mal podnik na zmieri vážny záujem.
Súd žiadny rozsudok nevydal
V júli 2006 chytil revízor čierneho pasažiera. Ten pokutu nezaplatil. OutClaim ho zažaloval na rozhodcovskom súde. Ten v auguste 2006 pasažiera vyzval, aby sa vyjadril k žalobe. Jeho právny zástupca rozhodcovskému súdu odpísal, že nesúhlasí, aby vo veci konal, lebo cestujúci nepodpísal s DPMK rozhodcovskú zmluvu, čo je zákonná podmienka rozhodcovského konania. Potom sa už nedialo nič.
Až v decembri 2007 dostal čierny pasažier uznesenie, že rozhodcovský súd konanie voči nemu zastavuje, lebo OutClaimu zanikol mandát na vymáhanie pokút pre DPMK a podnik poplatky a správne náklady, aby súd konal, nezaplatil.
OutClaim, ktorý v roku 2006 vyhral súťaž na vymáhanie pokút pre DPMK (ten ich predtým vymáhal zdĺhavo cez všeobecný súd), sľuboval rýchle súdne konania (nemala to byť ani otázka mesiacov). V tomto ani žiadnom inom prípade čierneho pasažiera však súd od júna 2006 do apríla 2007, keď DPMK spolupracoval s OutClaimom, nijaký rozsudok nevydal. V decembri 2007 všetky konania zastavil.
Kvietková: OutClaim pomalý nebol
Alexandra Kvietková z OutClaimu pre porovnanie uvádza prípad vymáhania pokuty DPMK pred nástupom OutClaimu. Revízor prichytil čierneho pasažiera v roku 2001. Všeobecný súd vydal platobný rozkaz v roku 2004. Advokát DPMK podal prípad na exekúciu až tento rok. "To je 7 rokov, kým sa vôbec začala exekúcia, a tá môže trvať ďalších pár rokov."
OutClaim žaluje DPMK o náhradu škody 43 miliónov. Tvrdí, že podnik ju spôsobil tým, že na prelome mája a júna 2007 ukončil spoluprácu v rozpore so zmluvou. DPMK vtedy označil zmluvu za neplatnú, prestal firme odovzdávať pohľadávky a odvolal plnomocenstvá na ich vymáhanie. OutClaim, ktorý nakoniec od zmluvy odstúpil sám, tvrdí, že musel zaplatiť 16 miliónov za služby advokátky a ďalších 27 miliónov ako odstupné, ktoré uhradil preto, že využil svoje právo zrušiť dohodu s Európskym rozhodcovským súdom o odložení splatnosti súdnych poplatkov (4 500 Sk za žalobu, spolu 54 miliónov). Inak by vraj škody boli dvojnásobné. Zriaďovateľ rozhodcovského súdu má s OutClaimom personálne prepojenie i rovnaké sídlo.
DPMK: Čo OutClaim rok robil?
DPMK sa bráni, že 43-miliónový nárok OutClaimu je neopodstatnený, škoda fiktívna. "OutClaim nás svojou nečinnosťou poškodil a ešte sa cíti poškodený, že po takom jeho konaní sme mu odvolali plné moci," argumentuje Tkáč. Kvietková reaguje, že DPMK škodu doteraz napriek výzvam nešpecifikoval.
Riaditeľ sa pýta, čo OutClaim takmer rok robil, keď tvrdí, že proces deblokácie mu zmaril DPMK, a ako vymáhal 12-tisíc pokút cez rozhodcovský súd, ktorý podľa neho nebol príslušný, teda nemohol konať a ani nevyniesol jediný rozsudok (700 žalovaných zaplatilo na základe aktivity OutClaimu mimosúdne).
Kvietková tvrdí, že OutClaim plnil všetky zmluvné povinnosti. Naopak, kontruje otázkou, prečo DPMK, ak bol nespokojný, neukončil spoluprácu zákonnou formou, aby škody nevznikli. "Čo bol vlastne dôvod ukončenia spolupráce, keďže DPMK ho už viackrát zmenil?"
Rozhodcovský súd sa pre médiá nevyjadruje. Prečo voči žiadnemu čiernemu pasažierovi nevydal rozsudok, ostáva neznáme.
(jav)
Autor: 26.týždeň
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
