zákonom. Jej bývalý zamestnanec Miloš Ihnát podal na Okresný súd Košice I novú žalobu, ktorou chce dokázať, že sa podieľal na jeho tvorbe, a preto mu prislúcha odmena. Oceliarne ho za spolupôvodcu technickej novinky neuznávajú a tvrdia, že ju pre nich vytvoril len súkromný podnikateľ Ladislav Gomboš.
Podľa dokumentov Ihnát v roku 2002 ako referent odboru dopravy U. S. Steel spolu s Gombošom predložili zlepšovací návrh zastrešenia ruských vysokostenných vagónov. Spočíval v tabuľkových krytoch, ktoré sa vyložili žeriavom na vrch vagónov. Predtým do nich zatekalo a hutnícký materiál sa pri preprave do Ruska a Ukrajinu znehodnocoval.
V januári 2003 Ihnát a Gomboš spracovali zlepšovací návrh do podoby úžitkového vzoru. Ide o takzvaný malý patent, ktorým si tvorcovia chránia svoje vlastníctvo k vynálezom. Predložili ho na prerokovanie U. S. Steel. Firma odpovedala, že si voči nim uplatňuje právo na tento úžitkový vzor. V liste sú ako pôvodcovia uvedení obaja.
Koncom roka 2003 Gomboš oceliarňam oznámil, že riešiteľom je iba on a zároveň na spoločnosť v stopercentnom rozsahu previedol práva na vynález. V apríli 2004 ho potom U. S. Steel prihlásil do registra úžitkových vzorov na Úrade priemyselného vlastníctva s tým, že pôvodcom je iba Gomboš.
Ihnát je presvedčený, že tým porušili jeho práva vyplývajúce z duševného vlastníctva. Hovorí, že ako spoluautor riešenia mal aj on nárok ho prihlásiť a poberať za jeho využívanie od U. S. Steel odmenu. "O mojom spolupôvodcovstve nemôže byť pochýb. S Gombošom som uzavrel písomnú dohodu o rovnakom, polovičnom podiele každého z nás na riešení opečiatkovanú U. S. Steel. Mám znalecký posudok v môj prospech a množstvo ďalších podporných dôkazov," hovorí.
U. S. Steel v liste z mája 2005 tvrdí, že v priebehu roka 2003 zistili, že stopercentným pôvodcom je iba Gomboš. Hovorca spoločnosti Ján Bača nechcel povedať, aké majú o tom dôkazy. Hovorí, že k prebiehajúcim súdnym sporom sa nevyjadrujú. "Určite súdu dodáme všetky dostupné dokumenty," uviedol.
Súd už raz v spore Ihnáta v U. S. Steele rozhodol. V marci 2007 zamietol žalobu, ktorou sa Ihnát od oceliarní domáhal vyplatenia 600tisíc korún za to, že využívali zlepšovací návrh. Súd totiž v priebehu dokazovania zistil, že oceliarne neuviedli do praxe technický vynález v podobe zlepšovacieho návrhu, ale ako úžitkový vzor.
V novom návrhu sa už Ihnát domáha určenia, že je spolupôvodcom úžitkového vzoru. Okrem U. S. Steel žaluje aj Gomboša. Ak by mu dal súd za pravdu, Úrad priemyselného vlastníctva by musel priznať právo na vynález aj jemu, čím by mu automaticky vznikol nárok na primeranú odmenu. Ihnát si vypočítal, že by to malo byť 2,5 milióna korún.
Gomboš včera povedal, že aj keď je na niektorých dokumentoch uvádzaný spolu s Ihnátom, vynález patrí jemu. "Bol ku mne len pridelený nadriadeným, aby pomáhal pri implementácii môjho zlepšovacieho návrhu do praxe. Pracovalo na tom s ním celé oddelenie dopravy," uviedol Gomboš. Ihnát podľa neho žalobou poškodil jeho meno a zvažuje, že na neho podá trestné oznámenie.
Ihnát sa so železiarňami súdi aj kvôli svojmu prepusteniu. Vo výpovedi z roku 2003 sa ako dôvod uvádza závažne porušenie pracovnej disciplíny. Toho sa podľa nadriadených dopustil, keď klamal, že je spoluautorom vynálezu a tým, že sa "agresívnym spôsobom snažil získať kompenzáciu za zlepšovací návrh".
Ihnát to odmieta a tvrdí, že jeho prepustenie bolo nezákonné. Odvoláva sa najmä na to, že ho zamestnávateľ nikdy písomne neupozornil, že porušuje disciplínu a nemal možnosť sa obhájiť. V júni 2003 sa ho zastali odbory. Podniková organizácia Odborového združenia Metalurg v uznesení tvrdí, že uvádzané dôvody nestačia na výpoveď. V tomto spore Okresný súd Košice II za štyri roky nerozhodol.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
