zodpovedné posúdenie môže viesť k jedinému záveru. K tomu, že v bodoch 1 106 obžaloby ide o obchodno-právne vzťahy, takže moja trestná zodpovednosť je vylúčená," uviedol obžalovaný Ján P. v písomnom vyjadrení, ktoré poslal predsedníčke senátu Okresného súdu Košice I spolu s návrhom na doplnenie dokazovania.
Ide o kauzu nebankovej inštitúcie Dexterity Financial, ktorej hlavným protagonistom je 43-ročný súkromný podnikateľ Ján P. Prokurátor ho obžaloval z pokračujúceho trestného činu sprenevery, ktorým mal spôsobiť škodu 13 miliónov 756 573 korún.
Obžalovaný stál na čele uvedenej firmy od marca 1996 do konca roka 1998. V priebehu tohto obdobia sa mu podarilo získať 106 tichých spoločníkov. Väčšinu z nich prilákali vysoké až 45-percentné úroky. Na základe zmlúv o tichom spoločenstve, o pôžičke a tiež ústnych dohôd Ján P. mal od svojich klientov prijať 17 268 700 korún s tým, že ich zhodnotí. Podľa žalobcu získané finančné prostriedky použil na vyplácanie výnosov, pôžičky a tiež pre osobné účely.
Vo vyhlásení, ktoré na pojednávaní predsedníčka senátu prečítala, obžalovaný uviedol, že zmluvy s tichými spoločníkmi uzatvoril v písomnej forme v zmysle paragrafu 673 a nasl. Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na fakt, že tichý spoločník je povinný odovzdať vklad podnikateľovi, resp. mu umožniť jeho využitie pri podnikaní. Ak zmluva neurčuje inak, prevzatím vecí, vrátane peňazí, stáva sa ich vlastníkom. Výnimkou sú len nehnuteľnosti.
"Peniaze, ktoré som ako podnikateľ prevzal od tichých spoločníkov, sa v zmysle paragrafu 674 ods. 3 Obchodného zákonníka stali mojím vlastníctvom… Je teda vylúčené naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, resp. prisvojenie si cudzej veci, ktorá mi bola zverená a spôsobenie nie nepatrnej škody na cudzom majetku," argumentoval Ján P. Dodal, že z uvedených dôvodov považuje trestné stíhanie za spreneveru právne neudržateľné.
Obžalovaný opäť zdôraznil, že mal právo a súčasne aj povinnosť prijaté vklady zahrnúť do svojich podnikateľských aktivít a použiť ich na úhradu iných platieb. Poukázal na to, že z právneho hľadiska a účtovníctva vklady tichých spoločníkov nemožno oddeľovať od ostatných finančných prostriedkov podnikateľa.
Keďže Ján P. bol v prípravnom konaní pôvodne stíhaný pre trestné činy podvodu a neoprávneného podnikania vo vyhlásení, o ktorom je reč, sa vyjadril aj k tejto alternatíve. Uviedol, že je nemožné, aby súd posúdil jeho konanie ako podvod, pretože nebola naplnená objektívna stránka tohto trestného činu. Najmä najdôležitešia zo štyroch zložiek, to znamená, že nikoho zo 106 údajne poškodených neuviedol do omylu.
"V podstate všetci tí, čo sú uvedení v obžalobe, zhodne konštatujú, že poznali obsah zmluvy o tichom spoločenstve a počítali s tým, bude naplnená. Tento ich predpoklad ešte nedokazuje, že boli uvedení do omylu. So mnou, ako obžalovaným, sa o žiadnych konkrétnostiach nerozprávali," uviedol obžalovaný.
Zdôraznil, že nekonal s úmyslom niekoho podviesť, o čom svedčila aj skutočnosť, že do septembra 1998 boli tichým spoločníkom až na niekoľko výnimiek vyplácané výnosy, hoci ich účasť na nich zanikla. Obžalovaný poukázal aj na to, že trestnoprávne nemožno postihovať toho, kto sa dostane do úpadku v dôsledku objektívnych skutočností, napríklad vývojom na trhu, finančnými problémami, v súvislosti s výrobným, či obchodným rizikom.
"Do nesolventnosti som sa dostal len kvôli mojim dlžníkom. A to potom, čo prestali plniť záväzky, ktoré mali voči mne," tvrdil na jednom z pokračovaní pojednávania obžalovaný. Jeho bývalý obhajca, ktorý vlani zomrel, to upresnil. Uviedol, že v čase podania obžaloby jeho mandant mal 53 dlžníkov, ktorí mu spolu s úrokmi dlhovali 11 a pol milióna korún. Zdôraznil, že odvtedy už ide o vyše 22 miliónov.
Z výpovedí obžalovaného vyplynulo, a z účtovnej uzávierky je zrejmé, že v kritickom období vykazoval každý rok stratu. Na základe toho podľa Jána P. tichí spoločníci nemali nárok na vrátenie vkladu ani výnosov. Zdôraznil, že sa necíti byť vinný.
Obžalovaný namieta posudok znalca z odboru účtovníctva, resp. poukazuje na rozdielne stanoviská v dvoch posudkoch, ktoré vypracoval ten istý znalec.
"V účtovníctve Jána P. bol zmätok," konštatoval znalec po preskúmaní príslušných dokladov o finančnom hospodárení a vykonaných transakciách spoločnosti Dexterity Financial. Z jeho záverov vyplynulo, že neboli zúčtované všetky vklady, doklady neboli dostatočne vyplnené a nerobila sa inventarizácia pokladne.
"Za predpokladu, že súd má v úmysle svoje rozhodnutie oprieť o závery znaleckého posudku, je nutné pribrať do konania znalca, ktorý vypracuje kontrolný posudok," uviedol na záver obžalovaný.
Pojednávanie bolo odročené na koniec apríla.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
