ktorého obeťou bola Adriana V., sa stal, ale nebolo preukázané, že ho spáchal obžalovaný.
Ide o skutok z 26. marca 2004, ku ktorému došlo medzi 18.45 19.00 hod. Prokurátor obžaloval Norberta Cs., že pri vchode do bloku na Helsinskej ulici v Košiciach napadol Adrianu V. Zaútočil na ňu zozadu, jednou rukou jej zakryl ústa a druhou rozopínal nohavice. Potom ju začal obchytkávať medzi nohami... Mladej žene sa podarilo udrieť chlípnika lakťom, pričom jej uvoľnil ústa. Začala kričať, preto ušiel.
"Som nevinný. Skutok, z ktorého ma viní obžaloba, som nemohol spáchať. Bol som doma, môže to potvrdiť moja manželka. Poškodená klame, keď tvrdí, že ja som páchateľ. Neviem, prečo mi chce ublížiť," bránil sa pred súdom obžalovaný.
Pri konfrontácii s Adrianou vyhlásil, že ju nepozná, resp. ju nikdy nevidel. Uviedol však, že ako finančný poradca mal pohyblivý pracovný čas a na návrat domov využíval MHD, aj linku č. 11. Nevylúčil preto, že s ňou niekedy mohol cestovať v tom istom autobuse. K oblečeniu uviedol, že obvykle nosil rifle, tričko, pulóver a bundu. Keď pracoval, resp. sa stretával s klientmi, nosil oblek.
"Bol to on, čo ma obchytkával... Spoznala som ho podľa tváre a očí. Utvrdilo ma v tom aj jeho neskoršie správanie. Po tom, čo ma prepadol, som ho viackrát videla v autobuse č. 11. Prenasledoval ma, zachránila som sa len útekom," uviedla Adriana V., ktorá býva iba o niekoľko vchodov ďalej ako obžalovaný.
Z jej výpovede vyplynulo, že uvedený incident oznámila polícii, pričom opísala fyzický vzhľad aj oblečenie útočníka. Na rekognícii si bola stopercentne istá, že mužom, čo ju obchytkával, bol Norbert Cs. Medzi figurantmi ho spoznala dvakrát. Obhajca obžalovaného však upriamil pozornosť súdu na to, že jeho mandant bol medzi figurantmi jediný, ktorý zodpovedal popisu poškodenej. Resp., že len on mal oblek, zatiaľ čo všetci ostatní boli oblečení športovo. Advokát poukázal aj na ďalšie rozpory vo výpovediach Adriany V. v súvislosti s opisom muža, ktorý ju chcel sexuálne zneužiť.
"Po zazvonení domáceho telefónu som počul Adrianin krik a volanie o pomoc. Keď som zišiel na prízemie bloku, bola v šoku. Celá sa triasla, mala rozopnutý gombík na rázporku, bolo jej vidieť nohavičky. Povedala, že ju prepadol muž, ktorého by spoznala podľa tváre a očí. Opísala ho ako inteligenta, elegána, ktorý mal jemné ruky...," vypovedal priateľ obťažovanej ženy.
Svedok ďalej uviedol, že od uvedeného incidentu sa Adriana bála, preto ju chodil čakať na zastávku, keď sa vracala z práce domov. Peter G. uviedol, že Adrianu asi štyrikrát sledoval muž, o ktorom povedala, že ju predtým napadol.
"Naposledy, keď ju prenasledoval k vchodu bloku, som ho videl aj ja. Spomalil a odbočil až vtedy, keď zbadal, že k Adriane beží jej syn..." uviedol svedok.
Obžalovaný mal však alibi, ktoré mu potvrdila manželka. Katarína Cs. uviedla, že keď v kritický deň medzi 16.30 - 17.00 hod. prišla domov, manžel bol doma a mal už uvarenú večeru. Potom už nikam neodišiel. Svedkyňa charakterizovala Norberta Cs. veľmi pozitívne, ako človeka so samými kladnými vlastnosťami. Mimochodom, tak sa o ňom vyjadrovali aj jeho spolupracovníci.
Keďže v uvedenom prípade išlo o tvrdenie proti tvrdeniu, obžalovaný aj poškodená sa podrobili psychologickému vyšetreniu. V prípade Norberta Cs. znalkyňa konštatovala, že má sklony všetko zľahčovať, skresľovať, vyhýbať sa priamym výpovediam a klamať. Na druhej strane, podľa zistení psychologičky, Adriana V. pri opise prežitej udalosti bola vecná, nič neskrývala, neskresľovala, iba mierne dramatizovala. Snažila sa byť objektívna. Znalkyňa u nej zistila prítomnosť emočných prejavov, ktoré sú príznačné pre napadnuté ženy.
Norbert Cs. sa podrobil aj psychiatrickému a sexuologickému vyšetreniu. To druhé považoval za ponižujúce, ale nakoniec s ním súhlasil. Z uvedených vyšetrení vyplynulo, že obžalovaný nie je duševne chorý a netrpí žiadnou sexuálnou úchylkou ani poruchou.
Vzhľadom na dve skupiny dôkazov, z ktorých jedny svedčili v prospech, druhé v neprospech obžalovaného, bol na mieste činu vykonaný vyšetrovací pokus. Ten však jednoznačne nepotvrdil, že obeť útoku mohla vidieť tvár muža, čo ju napadol, resp. ho opísať tak, ako to urobila. V Adrianinom opise útočníka bolo viac ďalších rozporov, ktoré "nesedeli" s výškou ani oblečením obžalovaného.
Na základe rozsiahleho dokazovania prokurátor trval na uznaní viny Norberta Cs. v zmysle obžaloby. Obhajca však dospel k opačnému záveru a poukázal na fakt, že o vine jeho mandanta nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz. Konštatoval, že poškodená sa v osobe páchateľa zmýlila. Poukázal pritom na to, že Norbert Cs. má čistý register trestov a povesť slušného bezúhonného človeka.
"Nevymýšľam si, viem, že to je on. Nikdy by som si nedovolila obviniť nevinného," vyhlásila Adriana V.
"Je to nezmysel, som nevinný," povedal na záver obžalovaný.
Posledné slovo mal senát, ktorý po tajnej porade vyniesol hore uvedený oslobodzujúci verdikt. Jeho predsedníčka zdôraznila, že vina obžalovaného nebola jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností, preukázaná. Summa-summarum, skutok sa stal, ale nebolo dokázané, že ho spáchal obžalovaný. Verdikt nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
