bývalý košický vyšetrovateľ Vladimír H. Súd ho oslobodil spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodovej prokuratúry v Prešove s tým, že skutok nie je trestným činom.
Prokurátor kládol Vladimírovi H. za vinu, že pozmenil obsah zápisníc o výsluchu poškodeného a dvoch svedkov v kauze lúpeže vykonanej formou spolupáchateľstva. Potom vydal uznesenie, ktorým prerušil trestné stíhanie napriek tomu, že mená podozrivých boli známe už z pôvodných zápisníc. Týmto konaním mal umožniť podozrivým zo spáchania lúpeže vyhnúť sa trestnému stíhaniu.
Vladimír H. v prípravnom konaní aj na pojednávaní na svoju obranu uviedol, že pri triedení spisovej dokumentácie sa mu na zápisnice vylial ovocný čaj a došlo k ich znehodnoteniu.
"Spanikáril som. Nevedel som, čo mám robiť. Bol to posledný deň stanovenej dvojmesačnej lehoty na uzavretie vyšetrovania. Poškodené zápisnice som skartoval a napísal som nové. Tie som dal podpísať kolegom," uviedol obžalovaný a zdôraznil, že nekonal s úmyslom zabezpečiť sebe alebo niekomu inému neoprávnený prospech.
K lúpeži, o ktorej je reč, malo dôjsť 5. januára 2003 v Myslave pred kultúrnym domom. Z výpovede vyšetrovateľky, ktorá vtedy slúžila, vyplynulo, že spolu s kolegami išla na policajný okrsok na Sídlisku KVP, kde už čakal Marek K., obeť údajnej lúpeže, a traja svedkovia. Po ich tzv. vyťažení, v rámci ktorého opísali, čo sa stalo, išli na miesto činu a odtiaľ s výnimkou jedného mladistvého svedka na obvodný úrad vyšetrovania.
"Vypočúvala som všetkých troch. Vo svojich výpovediach opísali, ako došlo k prepadnutiu Mareka K. a odcudzeniu jeho bundy. Uviedli meno jedného z páchateľov, resp. skomolené mená, aj značku motorového vozidla, v ktorom ich videli," vypovedala Tatiana D.
Ďalej uviedla, že v zápisniciach o jednotlivých výsluchoch, ktoré písala na počítači, zaznamenala presné znenie výpovedí poškodeného aj svedkov. V zmysle služobného postupu skompletizovaný spis ráno odovzdala zástupcovi alebo riaditeľovi, presne si to už nepamätala.
Svedkyňa zdôraznila, že poškodený a svedkovia, ktorých vypočula, uviedli neúplné mená, ale aj údaje, ktoré naznačovali, o koho asi ide. Dodala, že ak by išlo o osoby, ktoré identifikovali, určite by zabezpečila ich predvedenie. V prípade, že by bola preukázaná ich vina, vzniesla by im obvinenie.
Samosudca vypočul aj nadriadeného Vladimíra H. a ďalších svedkov, ktorí mohli prispieť k objasneniu prejednávanej trestnej veci.
V novembri 2005 dospel súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania k záveru, že obžalovaný svojim konaním umožnil podozrivým z trestného činu lúpeže vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Za zneužívanie právomocí verejného činiteľa mu uložil peňažný trest vo výške 20-tisíc korún.
Vladimír H. sa proti verdiktu odvolal. Poukázal na to, že vo veci podozrivých z lúpeže bol vypracovaný plán spoločného postupu. Pozornosť súdu upriamil na fakt, že v rámci tohto plánu kriminálna služba v tzv. dvojmesačnej lehote nezaslala žiadny poznatok k podozrivým osobám.
Návrh na začatie a vznesenie obvinenia voči podozrivým bol z OKP Košice II na OUJP Košice II doručený až po tom, čo prerušil ich trestné stíhanie. Podľa názoru obžalovaného nemožno hovoriť o príčinnej súvislosri medzi prerušením trestného stíhania a tým, že tak umožnil podozriým vyhnúť sa trestnému stíhaniu.
Krajský súd po preskúmaní napadnutého verdiktu vec zrušil a vrátil "okresu" na doplnenie dokazovania. A to s tým, aby zistil, či k prerušeniu trestného stíhania vo veci lúpeže došlo len v dôsledku pozmenenia podstatných okolností vo výpovediach z výsluchov svedkov, alebo aj vzhľadom na výsledky operatívnej činnosti pracovníkov kriminálnej polície.
Okresný súd Košice II doplnil dokazovanie výsluchmi svedkov a vyžiadaním listinných dôkazov. Vyplynulo z nich, že nepozmenené kópie zápisníc o výsluchoch svedkov boli súčasťou opertívneho spisu. To znamená, že kriminalistom nič nebránilo využiť poznatky, vrátane mien potenciálnych páchateľov, a postupvať podľa plánu operatívno-vyšetrovacích úkonov.
Návrh na začatie trestného stíhania vo veci lúpeže bol odboru kriminálnej polície OR PZ Košice II predložený až 29. mája 2003. O dva a pol roka neskôr bolo uvedené trestné stíhanie prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.
Z doplneného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný pozmenil obsah zápisníc o výsluchoch svedkov nezákonným spôsobom. Mohol byť za to disciplinárne potrestaný.
Nebolo však preukázané, že ako verejný činiteľ konal s úmyslom zadovážiť inému neoprávnený prospech. A ani to, že medzi prerušením trestného stíhania a zmenami v zápisnicach umožnil podozrivým vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Na základe uvedeného súd Vladimíra H. spod obžaloby vojenského prokurátora oslobodil.
Žalobca sa proti verdiktu odvolal, preto nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
