vinným a uložil mu trest 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Ide o dva skutky, ktorých sa mal 53-ročný Košičan dopustiť v roku 1999. Prvý súvisí s listom, ktorý poslal prednostovi Ústavu súdneho lekárstva FN UPJŠ Košice. Uviedol v ňom meno lekárky, o ktorej napísal, že sa v súkromí hanlivo vyjadruje o svojich kolegoch.
Druhého skutku sa mal Bartolomej K. dopustiť výpoveďou. Urobil ju 18. apríla 1999 pred obhajcom Vladimíra G., obvineného z vraždy autistického syna Dávidka. Advokátovi uviedol mená dvoch súdnych znalkýň. Tvrdil o nich, že na základe úplatku vo výške 150-tisíc, ktorý jedna z nich obdržala, sa dohodli na vypracovaní znaleckého posudku v neprospech G.
O súdnej znalkyni, ktorá figuruje aj v prvom žalovanom skutku Bartolomej K. uviedol, že v minulosti sa nekalým spôsobom angažovala vo veciach, kde vystupovali mafiáni.
"Všetko, čo som uviedol v liste aj vo výpovedi pred advokátom JUDr. Milanom Križalkovičom, je pravda...," uviedol na súde obžalovaný. Dodal, že list s uvedeným obsahom napísal aj riaditeľovi FN na Rastislavovej ulici v Košiciach. Výpoveď v trestnej veci Vladimíra G. osobne odniesol vtedajšiemu prezidentovi PZ, Jánovi Piptovi. Na margo úplatku uviedol, že bol pri tom, keď ho súdna lekárka - znalkyňa, našla v poštovej schránke.
"Peniaze boli v obálke. Na vrchnej bankovke bolo fixkou napísané, že znalecký posudok bude znieť proti otcovi," vypovedal obžalovaný. Ďalej uviedol, že v tomto zmysle si vypočul aj telefonický rozhovor...
Z výpovede Bartolomeja K. tiež vyplynulo, že bol svedkom stretnutia znalkyne, ktorá s ním žila s nebohým Júliusom Tóthom, resp. že s ním na niečom spolupracovala. O čo išlo nevedel, lebo sa od nich vzdialil... Podľa obžalovaného, jeho vtedy priateľka, sa stretla aj s Róbertom Holubom, ale opäť nevedel, kvôli čomu.
"K napísaniu listu a výpovedi pred obhajcom ma neviedla pomsta voči bývalej priateľke. Chcel som len informovať zodpovedných pracovníkov o jej činnosti. Podľa mňa sa dopúšťala trestných činov," uviedol Bartolomej K., ktorý žil so znalkyňou asi 2 a pol roka. Tvrdil, že bol kvôli nej nevinne odsúdený za ublíženie na zdraví, aj to, že ho 3 a pol roka vydierala a držala v šachu. Teda, že sa mu vyhrážala zmenou znaleckého posudku. Išlo o posudok na chodca, ktorého zrazil pri dopravnej nehode...
Znalkyňa, o ktorej je reč, obvinenia obžalovaného jednoznačne poprela. Priznala, že s ním žila, ale po čase ju opakovane fyzicky napadol a tak na neho podala trestné oznámenie. Uprosil ju, aby ho stiahla. Vo februári 1999 pohár jej trpezlivosti pretiekol a vyhodila ho. "Odvtedy na mňa útočil a neustále ma osočoval. V marci 1993 mi spôsobil ujmu na zdraví, a bol za to odsúdený. Potom sa mi začal vyhrážať, že ma znemožní v zamestnaní a dosiahne, aby ma vyhodili z práce," uviedla svedkyňa.
Zdôraznila, že obžalovaný začal vypisovať listy jej šéfovi, riaditeľovi FN, aj ministrovi zdravotníctva. Keď videl, že to nemá žiadny efekt, vyhľadal JUDr. Križalkoviča a obvinil ju z vypracovania nepravdivého znaleckého posudku a prijatia úplatku. Dodala, že je nemožné, aby jeden znalec vzal úplatok a ovplyvnil vypracovanie celého posudku, na ktorom spolupracuje s druhým znalcom. Svedkyňa uviedla, že zo strany Bartolomeja K. ide o výmysly, ktorých cieľom je poškodenie jej dobrého mena. Poprela vydieranie obžalovaného, styky s podsvetím, aj spoluprácu s mafiánmi.
"V znaleckom posudku sa vyjadrujeme k odborným otázkam, nie k tomu, kto je páchateľom. Za celý svoj život som nevypracovala žiadny neobjektívny znalecký posudok...," vypovedala druhá z osočených znalkýň. Zdôraznila, že zo strany kolegyne, ani nikoho iného, nezaregistrovala žiadnu snahu ovplyvniť ju v nejakom smere.
Nadriadený znalkyne, ktorá istý čas žila s obžalovaným uviedol, že jeho kolegyňa je vzorná pracovníčka, čestná a priama žena. List považoval za nezmysel. Poznal obžalovaného a jeho ohováraniu neuveril.
JUDr. Milan Križalkovič na súde uviedol, že keď za ním obžalovaný prišiel s tým, že chce vypovedať, poučil ho, že musí hovoriť len a len pravdu. Súčasne konštatoval, že v trestnej veci jeho mandanta G. preukazovali nepravdivosť inkriminovaného znaleckého posudku. Druhý vypracovala na jeho žiadosť iná dvojica súdnych znalcov. Tí na súde uviedli, že išlo o odborný, doposiaľ ojedinelý problém, pričom v otázke priloženia zbrane k čelu chlapca, dospeli k opačnému názoru. Nespochybnili však erudovanosť a odbornosť kolegýň.
Na základe vykonaného dokazovania samosudkyňa Okresného súdu Košice I uznala Bartolomeja K. vinným z trestného činu ohovárania a uložila mu hore uvedený trest.
Obžalovaný sa proti verdiktu odvolal. Jeho obhajkyňa žiadala zrušenie verdiktu a oslobodenie spod obžaloby prokurátora. Poukazovala na jednostranné vyhodnotenie dôkazov, teda, len v neprospech jej mandanta. Výpovede znalkýň, ktoré mal obžalovaný ohovoriť navrhla vyhodnotiť ako účelové.
Senát Krajského súdu v Košiciach po tajnej porade rozhodol o zrušení rozsudku a vrátil ho "okresu" na nové konanie a rozhodnutie.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
