prokurátora s tým, že skutok, ktorý mali spáchať, nie je trestný čin.
Žalobca kládol dvojici Košičanov za vinu, že Anton B. v herni ukradol z pultu voľne položenú čiernu koženú príručnú tašku. Malo sa v nej nachádzať 50-tisíc korún v päťtisícových bankovkách, hnedá kožená peňaženka so sumou 800 korún, vodičský preukaz, cestovný pas a iné osobné aj firemné doklady, kľúče od vozidla Honda Accord s diaľkovým ovládaním a zväzok iných kľúčov. Obžalovaný s príručnou taškou odišiel z herne a neskôr ju dal spoluobžalovanému, s ktorým sa stretol. Peter P. ju 5. októbra 2004 odovzdal príslušníkovi Mestskej polície v Košiciach, ibaže bez peňazí.
"Necítim sa vinný, bol to omyl, nedorozumenie. Príručnú tašku som v herni zobral omylom. Nemal som úmysel niekoho okradnúť," bránil sa Anton B. Jeho spoluobžalovaný sa od žalovaného skutku tiež dištancoval, zdôraznil, že on tašku len odovzdal mestskému policajtovi. A to preto, aby zabezpečil jej vrátenie majiteľovi.
"Príručná taška aj veci, ktoré v nej boli, mi boli vrátené. Chýbali však peniaze," uviedol Martin U. s tým, že mu vznikla škoda 50 800 korún.
Obžalovaní aj ich obhajcovia upriamili pozornosť súdu na zmeny vo výpovediach poškodeného. Na fakt, že nemal jasno v tom, koľko mal vlastných a koľko firemných finančných prostriedkov. Teda, že najprv hovoril o sume 5-tisíc korún, čo potvrdili aj svedkovia, ktorí boli v uvedenej veci vypočutí. Až neskôr vyrukoval so sumou 50-tisíc korún. Obžalovaní poukázali aj na skutočnosť, že s príručnou taškou prišla do styku pred jej odcudzením neznáma žena. Vyplynulo to z výpovede Martina U.
"Považujem za prinajmenšom čudné, že poškodený zveril tašku, v ktorej mal pomerne vysoký finančný obnos, žene, ktorú spoznal len krátko predtým. A to bez toho, aby poznal jej meno alebo bydlisko," uviedol obhajca obžalovaných.
Okrem iného zdôraznil, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil, že v inkriminovanej taške mal vyše 50-tisíc korún. Advokát navrhol, aby si súd vyžiadal celý videozáznam z bezpečnostnej kamery v herni. Odôvodnil to tým, že z videozáznamu, na ktorom je zachytený len moment, keď Anton B. berie priručnú tašku, nie je možné zistiť, kto pred ním s ňou prišiel do kontaktu. Výpoveď poškodeného označil za nevierohodnú.
Z vyjadrenia samosudkyne vyplynulo, že uvedený dôkaz súd nemôže vykonať. Ukázalo sa totiž, že CD nosič so záznamom z bezpečnostnej kamery v herni na súd nebol doručený, i keď z vyjadrenia prokuratúry vyplynulo, že bol pripojený k spisu.
Na základe vykonaného dokazovania súd Antona B. a Petra P. spod obžaloby prokurátora oslobodil. A to s tým, že nebol produkovaný žiadny priamy nespochybniteľný dôkaz, svedčiaci o tom, že sa dopustili trestného činu krádeže. Súd odkázal Martina U. s náhradou na uplatnenie škody, ktorá mu vznikla, na občiansko-právne konanie.
Rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
