verdikt Okresného súdu Košice I v kauze dopravnej nehody, v dôsledku ktorej bola usmrtená chodkyňa a ťažko zranený druhý chodec.
Tento trest súd vymeral 31-ročnému Ing. Branislavovi B., ktorého uznal vinným z ublíženia na zdraví s následkom smrti podľa paragrafu 224 ods. 1, 2 a z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle paragrafu 201 písm. d/ Trestného zákona.
K nehode s tragickým koncom došlo 23. marca 2004 okolo 17. hod. na Kostolianskej ceste v Košiciach. Obžalovaný sedel za volantom vozidla zn. Peugeot, pričom podľa záznamov o dychovej skúške v čase nehody mal v krvi najmenej 0,78 mg/l alkoholu. V dôsledku nesprávnej techniky jazdy vyšiel pravými kolesami na nespevnený okraj vozovky, náhle strhol volant doľava a začal brzdiť. Pri prejazde mierne ľavotočivej zákruty dostal peugeot šmyk, ktorý vodič nezvládol. Vozidlo začalo rotovať, prešlo do protismeru a narazilo do dvojice chodcov.
Následky boli katastrofálne. Chodkyňa Agáta F. utrpela početné poranenia viacerých životne dôležitých orgánov, na následky ktorých bezprostredne po nehode zomrela. Jej manžel Jozef F. vyviazol s ťažkými zraneniami. Išlo o zlomeninu ramennej kosti, poranenie a pomliaždenie mäkkých častí kolena a odreniny. V dôsledku týchto zranení bol práceneschopný najmenej 12 týždňov.
"Cítim sa vinný, za to čo sa stalo. Je mi to úprimne ľúto. Ešte raz sa Jozefovi F. ospravedlňujem. Chcel som sa s ním stretnúť, aj v súvislosti s náhradou škody, ale on si to neželá, povedal, že až po súde," uviedol na pojednávaní Branislav B.
Obžalovaný sa ku konzumácii alkoholu priznal. V prípravnom konaní uviedol, že pred nehodou sa zúčastnil oslavy menín svojho priateľa. Okolo 16.30 hod. sa vrátil na pracovisko, zobral si osobné veci a po telefonáte s manželkou, ktorá ho informovala, že ich dcérke ´idú´ zúbky, sa rozhodol, že pôjde domov autom. Pri Zimnom štadióne prešiel na Kostoliansku cestu s úmyslom, že pôjde cez obec Ťahanovce.
V ľavotočivej zákrute odrazu sa oproti nemu objavilo osobné auto modrej farby. Keď vošlo asi do polovice svojej šírky za stredovú deliacu čiaru, pudovo stiahol volant doprava, brzdil, aby zabránil zrážke. Pri vyhýbaní sa oproti idúcemu autu sa dostal mimo vozovky, resp. na jej prachový povrch. V dôsledku ´šmyku´ stratil kontrolu nad vozidlom. Registroval náraz do nejakého stromu, resp. brány. Tesne predtým videl na okraji vozovky dvoch chodcov.
"Spolu s manželkou sme vychádzali z pozemku môjho švagra. Išli sme po tráve asi dva metre od vozovky na Kostolianskej ceste, ja vpredu, manželka asi dva kroky za mnou. V smere od Družstevnej som zaregistroval vozidlo, ktoré nás minulo. Súčasne som počul nejaký piskot, ale to, že ho spôsobilo vozidlo rútiace sa z protismeru na nás, som videl, až keď do mňa vrazilo," opísal kritické okamihy Jozef F. Dodal, že predtým mu bránilo vo výhľade auto, ktoré ich míňalo, preto nestihol reagovať.
Z výpovede vdovca vyplynulo, že potom sa už pamätá len na to, ako sa prebral pri múriku a uvedomil si, že došlo k nehode. Snažil sa vstať, ale prudká bolesť v nohách a pravej ruke mu to nedovolili. Keď sa mu podarilo posadiť, očami hľadal manželku. Zbadal ju ležať bez známok života asi štyri metre od neho. Začal kričať a volať o pomoc.
Samosudca sa pri sumarizácii dôkazov v rámci uvedeného skutku opieral o znalecký posudok z odboru cestnej dopravy. Vyplynulo z neho, že príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča. Chodci sa podľa znalca pohybovali mimo vozovky, presnejšie za jej pravým okrajom a nevytvárali žiadnu prekážku. Od okamihu, keď oproti idúce vozidlo zmenilo smer jazdy a vybočilo smerom k nim, mali k dispozícii 1,45 - 1,6 sekundy.
Na základe uvedených skutočností, v auguste 2004 samosudca uznal Ing. Branislava B. vinným podľa paragrafu 224 ods. 1, nie ods. 2, ako bol žalovaný, a z ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
S odôvodnením, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi požitím alkoholu a dopravnou nehodou, mu vymeral 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov a štvorročný zákaz činnosti. Proti verdiktu sa odvolal prokurátor a nestotožnil sa s ním ani Krajský súd v Košiciach. V jeho intenciách ´okres´ vykonal doplnenie dokazovania.
Išlo o ´dopočutie´ znalca z odboru cestnej dopravy. Z jeho výpovede vyplynulo, že v meste, kde je povolená "šesťdesiatka", pred zákrutou vodič premával rýchlosťou 75,2 - 83,6 km/h. V čase nárazu do chodcov vozidlo sa ešte pohybovalo rýchlosťou 50,8 - 55,6 km/h. Napriek uvedenému, z technického hľadiska išlo o primeranú rýchlosť, ktorá vylučuje vznik šmyku pôsobením odstredivej sily. Vodič mohol zákrutou bezpečne prejsť, ale len za predpokladu, že by nebrzdil a nemenil smer jazdy, teda, že by jazdil plynule.
V skutočnosti obžalovaný, ktorý sa mal vyhýbať oproti idúcemu vozidlu, zišiel pravými kolesami na nespevnenú krajnicu, strhol riadenie doľava a zabrzdil. Vozidlo prešlo za ľavý okraj vozovky a rotujúc, pravou stranou narazilo do idúcich chodcov...
Z výsluchu znalkyne, ktorá sa vyjadrila k zraneniam, Jozefa F. vyplynulo, že zlomenina ramennej kosti u neho zanechala trvalé následky. Ide o obmedzenú pohyblivosť ramenného kĺba. Podľa zdravotnej dokumentácie, poškodený trpí aj ťažkou poúrazovou depresiou, ktorá si vyžaduje niekoľkoročné liečenie.
Na základe dokazovania, s prihliadnutím na priznanie a ľútosť obžalovaného, jeho dobré pracovné charakteristiky a bezúhonný život, súd vyniesol hore uvedený verdikt.
Obžalovaný sa odvolal, preto nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
