G., obžalovaný z trestného činu ublíženia na zdraví s následkom smrti.
Mal sa ho dopustiť 13. marca 2004 ako vodič vozidla zn. VW Polo s košickým evidenčným číslom. A to tak, že v Košiciach o 14.40 hod. viedol vozidlo po Južnom nábreží smerom k Slaneckej ceste, pričom za križovatkou s Teplárenskou oneskorene reagoval na sprava idúceho chodca. Pravou prednou časťou vozidla zrazil Viliama B., ktorý šiel mimo priechodu pre chodcov. Ten utrpel zranenia, ktorým v nemocnici podľahol.
Obžalovaný na pojednávaní využil právo nevypovedať. Z čítania jeho výpovedí z prípravného konania vyplynulo, že v kritickom čase so svojím vozidlom premával asi 75-kilometrovou rýchlosťou. Do križovatky s Teplárenskou ulicou vchádzal na zelenú. Približne v strede vozovky, pri stredovej čiare ľavého jazdného pruhu, zbadal nerozhodného chodca. Zatrúbil na neho, začal znižovať rýchlosť a chcel prejsť do pravého pruhu.
"Chodec sa pohol smerom doprava, preto som šiel do ľavého pruhu, pričom on, keď bol v bezprostrednej blízkosti, skočil pred auto. Došlo k nárazu. Zabrzdil som, a len čo som pomohol družke, ktorá bola so mnou v aute, vystúpil som a zavolal sanitku," opísal kritické okamihy Maroš G. Zdôraznil, že s vozidlom už potom až do príchodu polície nemanipuloval.
Pred samosudcu predstúpil svedok, ktorý uviedol, že v inkriminovanom čase sedel za volantom Škody Favorit a premával po Južnom nábreží v ľavom pruhu. Pred neho sa zaradilo červené VW Polo, ktoré v križovatke začalo brzdiť.
"Videl som, že vozidlo do niečoho narazilo. Prešiel som popri ňom do pravého pruhu, a keď som zbadal na zemi ležať chodca, zastavil som," uviedol Radko S.
Svedok František R. potvrdil, že keď odbočoval z Teplárenskej ulice na Južné nábrežie, na pravej strane stál na chodníku chodec. Bolo očividné, že je opitý. Zaradil sa do pravého jazdného pruhu a v zrkadle sledoval premávku za svojím vozidlom. Videl, ako chodec vstúpil na vozovku. Šiel, lepšie povedané motal sa po vozovke od pravého okraja smerom k ľavému.
Červené vozidlo sa snažilo vyhnúť chodcovi smerom doľava. Počul som náraz a videl zrážku vozidla s chodcom..." uviedol svedok.
Podľa znalca z odboru cestnej dopravy sa na vozovke, kde bola povolená rýchlosť 80 km/hod., pohyboval VW Polo rýchlosťou 77,2 - 83,5 km/hod. Vzhľadom na to, že cez križovatku prechádzal na zelený signál a chodec, ktorý šiel v bezprostrednej blízkosti priechodu pre chodcov na červenú, mohol Maroš G. predpokladať, že chodec sa v pravom pruhu zastaví a umožní mu plynulo pokračovať v jazde.
Znalec konštatoval, že z technického hľadiska vodič vykonal všetky opatrenia, aby zabránil vzniku nehody. Podľa polohy stôp bolo možné určiť, že na uvedenú situáciu reagoval zabrzdením ihneď po tom, ako videl, že chodec prekročil hranicu bezpečného bočného odstupu od koridoru pohybu vozidla, pričom išlo o vzdialenosť 1,6 - 2,1 m. V tom čase bolo vozidlo od Viliama B. vzdialené iba 33,2 - 35,3 metra a vodič už nemohol pred miestom zrážky zastaviť.
Expert z cestnej dopravy zdôraznil, že v bezprostrednej blízkosti križovatky, riadenej svetelnou signalizáciou, bol priechod pre chodcov, cez ktorý mal chodec prechádzať, resp. čakať, kým sa nerozsvieti zelená. Tým, že to neurobil, konal v rozpore s pravidlami cestnej premávky a vytvoril tak neočakávanú prekážku pre vodiča VW Pola.
Z posudku znalcov zo súdneho lekárstva vyplynulo, že pri dopravnej nehode Viliam B. utrpel zranenia nezlučiteľné so životom. Vyšetrením bolo zistené, že mal v krvi 2,37 promile alkoholu, pričom jeho koncentrácia v čase dopravnej nehody mohla byť o niečo vyššia.
Na základe vykonaných dôkazov okresný súd nedospel k záveru o trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného za nehodu a jej následok. Z dokazovania pred súdom a tiež z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný neporušil povinnosti vodiča. Podľa zistení znalca z odboru cestnej dopravy urbil Maroš G. všetko pre to, aby vzniku nehody zabránil. To však nemožno povedať o nebohom, ktorý v ťažkom stupni opitosti prechádzal cez križovatku mimo priechodu pre chodcov bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť. V konečnom dôsledku tým, že sa pohyboval priečne cez vozovku, vytvoril pre vodiča náhlu prekážku.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti samosudca Okresného súdu Košice II Maroša G. spod obžaloby prokurátora oslobodil s tým, že skutok nie je trestným činom.
S verdiktom nesúhlasil okresný prokurátor. K opačnému rozhodnutiu dospel jeho kolega z krajskej prokuratúry, ktorý pred začatím odvolacieho konania odvolanie "stiahol". Rozsudok je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
