senátom Okresného súdu Košice I už po druhý raz. Dôvodom bol zrušený oslobodzujúci rozsudok a doplnenie dokazovania. Keďže došlo k zmene senátu, ten musel pojednávať kauzu odznova.
Obžalovaný sa mal dopustiť týrania rodiny od roku 1996 do apríla 2003, s výnimkou augusta až decembra 1997. A to tak, že svojím blízkym prikazoval, kedy majú ísť spať, čo budú robiť, jesť, zobúdzal deti ráno o siedmej, aj keď nemuseli ísť do školy.
Podľa žalobcu Milan T. manželku pred deťmi ponižoval a obmedzoval pri nákupe potravín. Nadával jej a raz sa jej vyhrážal, že ak nezavrie papuľu, tak do nej vrazí brúsku. Synovi vulgárne nadával a zdôrazňoval mu, že je hlúpy. Bil ho po chrbte, keď sa s ním učil a nešlo mu to. O štyri roky mladšiu dcéru zosmiešňoval, nadával jej a keď strčila do svojho brata tak, že rozbil sklo na dvierkach skrinky, častoval ju vulgárnymi výrazmi a ona sa zo strachu pomočila. "Ale si sa zľakla, ty polovrahyňa, až si sa pošťala," vysmieval sa otec dcére.
Milan T. týranie rodiny kategoricky poprel. Trval aj na výpovedi z prípravného konania, aj na výpovedi z prvého kola pojednávania. V piatok pred novým senátom uviedol nasledovné: "Naše problémy začali v rokoch 1995 - 1996, keď manželka začala piť. Navštívil som jej zamestnávateľa, žiadal som o pomoc aj jej rodičov, ale neverili mi, kým sa o tom nepresvedčili… Manželka bola často pod vplyvom alkoholu, potom vznikali hádky. Žiaľ, aj pred deťmi, čo ma veľmi mrzí. Skončilo to tak, že išla na protialkoholické liečenie na Prednú Horu. Na moju žiadosť, na základe rozhodnutia súdu, mi boli deti zverené do výchovy."
Z výpovede obžalovaného ďalej vyplynulo, že zlom v spolunažívaní nastal v roku 2000. Často sa s manželkou hádali kvôli peniazom a navzájom si nadávali. Obžalovaný poukázal na to, že žili len z jeho učiteľského platu. Túto situáciu sa snažil zmeniť k lepšiemu tak, že si privyrábal ako inštalatér. Doma sa zdržiaval málo, ale keď prišiel z práce a chcel som si pozrieť správy v televízii, bol to problém, lebo celá rodina pozerala seriál…
"Nesúhlasím s tým, že som sa správal despoticky. Bol som na deti prísnejší, najmä na syna, pretože mal problémy s prospechom v škole. Pomáhal som mu s učením, aj som mu vybavil doučovanie, ale nevyužil to. S dcérou neboli problémy, učila sa výborne, nikdy som ju nezosmiešňoval," uviedol obžalovaný. Zdôraznil, že deti nebil. Teda, ak neráta výchovnú facku, ktorú od neho dostala dcéra kvôli neskorému príchodu domov a zauchá syna, ktoré mu občas uštedril pri učení, resp. mu raz ´nakládol´ na chrbát.
Obžalovaný dodal, že nepovažuje za obmedzovanie či odopieranie stravy to, že syn chcel tri krajce chleba a on mu dal dva. Odôvodnil to tým, že tak konal po upozornení lekára, že syn je obézny. Poprel, že deti zavčasu bezdôvodne budil…
"Keď si to všetko spätne premietnem, celé naše manželstvo bolo zlé. Všetko muselo byť tak, ako povedal bývalý manžel. V roku 1983 sa nám narodila dcéra a o štyri roky neskôr syn, ktorý mal otvorenú hlavičku a známky poškodenia mozgu. Bol bezvládny, manžel povedal, že ho treba dať do ústavu, že nechce kripla. V roku 1987 som bola s deťmi u mojich rodičov a došlo tam k tragédii. Moji synovci našli malorážku a nešťastnou náhodou došlo k výstrelu a usmrteniu mojej dcéry," opísala problémy, ktoré postihli rodinu, exmanželka Milana T.
Svedkyňa dodala, že sa cítila vinná za smrť dcéry a vyčítal jej to aj manžel. Trápila sa kvôli tomu asi 10 rokov. Na druhej strane bola rada, že po troch rokoch liečenia sa zlepšil a znormalizoval zdravotný stav ich syna. Neskôr sa im narodila druhá dcéra. Pani M. priznala, že uvedené problémy, ku ktorým sa pridružili finančné, nezvládla a útočisko hľadala v alkohole. Keď zistila, že sa jej pitie vymklo spod kontroly, sama sa prihlásila na protialkoholické liečenie… Po jeho absolvovaní sa cítila silnejšia. V januári 1998 sa dozvedela, že manžel požiadal o rozvod aj o zverenie detí do výchovy. Súhlasila, že mu bude na ne prispievať sumou 2000 korún, aj keď sa o deti prakticky starala ona. Trvalo to tak tri roky.
"Správal sa ku mne vulgárne. Ponižoval ma, že nič neviem. Synovi nadával, že je debil, hovädo…. Keď mal ísť na prijímačky na SPŠ, nútil ho učiť sa od rána do večera, bil ho po hlave. Celý sa triasol. Povedal, že ak s tým otec neprestane, vyskočí z balkóna… Dcéra chodila do umeleckej školy, mala veľa aktivít a domov prichádzala okolo 19. hod. Potrebovala sa učiť a otec ju nútil umývať riad… Deti museli jesť každé ráno to isté, chlieb alebo vianočku s džemom… Bola som nezamestnaná, ale nemohla som variť, lebo deti chodili na obedy do školskej jedálne…," uviedla svedkyňa.
Zatiaľ, čo pred vyšetrovateľom aj na prvom pojednávaní pani M. tvrdila, že k obmedzovaniu nákupov a stravy dochádzalo kvôli nedostatku peňazí, v piatok pred senátom uviedla, že finančné problémy nemali. Išlo vraj len o to, že Milan T. chcel všetko, ale keď bolo treba niečo kúpiť deťom, napríklad nohavice, musela vybrať všetko zo skrine, aby sa presvedčil, či ich syn potrebuje. Okrem toho uvádzala podrobnosti o správaní sa obžalovaného k nej a deťom, o ktorých sa doteraz vôbec nezmienila.
Z dokazovania pred súdom vyplynulo, že manželia T. sú rozvedení, deti boli zverené do opatery pani M. a obžalovaný má zákaz vstupu do bytu, v ktorom žijú. Syn má už 20 rokov a po odchode otca, kvôli slabým výsledkom v učení a absenciám v škole, neukončil druhý ročník SPŠ a nikde neštuduje. Dcéra má 16, navštevuje umeleckú školu a nie sú s ňou žiadne problémy.
Keďže súrodenci už môžu pred súdom vypovedať, dostanú slovo na májovom pokračovaní pojednávania.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
