Igora Grekova, obvineného z trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. A to s odôvodnením, že tento skutok nie je trestným činom.
Ide o kauzu, ktorá v uplynulých dvoch rokoch rozvírila hladinu verejnej mienky nielen v Košiciach, ale na celom Slovensku. Dôvodom bol odpustok vo výške 416,5 milióna korún, na ktorý JUDr. Igor Grekov pristúpil vo vyrovnaní košickej likérky Frucona Košice a. s. Bol odvolaný z postu riaditeľa DÚ Košice IV a Daňové riaditeľstvo SR v Banskej Bystrici na neho podalo trestné oznámenie.
Nasledovalo vyšetrovanie a obvinenie z trestných činov zneužívania právomocí verejného činiteľa a porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. V decembri lanského roka prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR, podala na JUDr. Igora Grekova obžalobu len pre trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. A to na základe toho, že ako riaditeľ DÚ Košice IV v zmysle Zákona č. 511/92 Z. z. o správe daní a poplatkov mal povinnosť chrániť záujmy štátu.
Podľa obžaloby DÚ Košice IV ako správca dane mal voči Frucone pohľadávky vo výške 640 miliónov, ale záložné právo len na majetok vo výške 200 miliónov korún. Zvyšok pohľadávky nebol riadne zabezpečený. Podľa zistení správcu dane mal dlžník k 17. júnu 2004 na bežných účtoch a v hotovosti 161,3 milióna, bonitné pohľadávky do lehoty splatnosti 62,8 milióna a tovar v cene 84 miliónov korún. Žalobca mal za to, že dokopy išlo o majetok 308 miliónov, preto návrh na vyrovnanie vo výške 224,3 milióna, s ktorým JUDr. Igor Grekov súhlasil, bol pre štát nevýhodný. Teda, že v prípade odmietnutia návrhu na vyrovnanie by štát daňovou exekúciou majetku mohol okamžite získať uvedených 308 miliónov.
Pre pripomenutie sa žiada uviesť, že Frucona začiatkom roka 2004 nebola schopná štátu splácať dlh na spotrebných daniach. Prerušila výrobu a hrozil jej konkurz. Ten sa snažila odvrátiť návrhom na čiastočné splatenie dlhov vo výške 35 percent.
Generálna riaditeľka Daňového riaditeľstva SR Mária Machová listom upozornila JUDr. Igora Grekova na nevýhodnosť takéhoto vyrovnania s tým, aby na schôdzi veriteľov Frucony s uvedeným návrhom nesúhlasil. Odvolávala sa pritom na pokyn ministra financií Ivana Mikloša, ktorý ju žiadal zabezpečiť, aby správca dane nesúhlasil s ponukou na vyrovnanie, ktorá by obsahovala krátenie pohľadávky. Riaditeľ však konal podľa vlastného uváženia a na jeho pokyn zástupca DÚ Košice IV s uvedeným vyrovnaním v konaní na Krajskom súde v Košiciach súhlasil.
Samosudca Špeciálneho súdu v Pezinku po preštudovaní spisového materiálu uvedenej obžaloby dospel k záveru, že JUDr. Igor Grekov tým neporušil ustanovenia zákona o správe daní a poplatkov, ani o daňových orgánoch, ba ani o konkurze a vyrovnaní. Summa-summarum, samosudca konštatoval, že jeho konanie sa nevzťahuje pod žiadne ustanovenie Trestného zákona.
Keďže podľa samosudcu list generálnej riaditeľky Ing. Márie Machovej mal len odporúčajúci charakter, teda neobsahoval príkaz alebo nariadenie, za nerešpektovanie odporúčania nadriadenej by JUDr. Igor Grekov mohol mať maximálne disciplinárny postih. Vzhľadom na to, že dva mesiace potom, čo bol zaradený mimo štátnej služby, mu na jeho vlastnú žiadosť skončil pracovný pomer, jeho disciplinárne previnenie nie je možné prejednať pred príslušným orgánom.
Z odôvodnenia uznesenia samosudcu okrem iného vyplynulo, že Frucona v čase podania návrhu na vyrovnanie bola v úpadku a mala viac veriteľov, ktorí si včas prihlásili svoje pohľadávky. DÚ Košice IV bol len jedným z nich. Teda nešlo o daňové konanie, ale konanie o vyrovnaní, v ktorom podľa Ústavy SR sú si všetci účastníci pred súdom rovní. Samosudca zdôraznil, že zákon nezakazuje správcovi dane nesúhlasiť s vyrovnaním, resp. súhlasiť len so stopercentným uhradením pohľadávky.
Zákon o správe daní a poplatkov priamo počíta s tým, že správca dane nemusí trvať na stopercentnom uspokojení svojich pohľadávok. Na základe právoplatného uznesenia súdu o potvrdení vyrovnania odpíše správca dane daňovú pohľadávku alebo jej časť. To sa stalo aj v prípade Frucony, ktorá v decembri 2004 súdom potvrdené vyrovnanie vo výške 224 277 841 korún poukázala na účet správcu dane.
V tejto súvislosti samosudca poukázal na Manuál daňového exekútora II, ktorý vydalo Daňové riaditeľstvo SR v novembri 2003. Z jeho obsahu je zrejmé, že vo všetkých v ňom uvedených prípadoch veritelia aj daňové úrady súhlasili s pomerným uspokojením svojej pohľadávky, pričom jej výška ani zďaleka neprekročila 30 percent. Tento manuál bol vydaný ako pracovná pomôcka pre postup daňových úradov v rámci vyrovnávacieho konania. Z uznesenia súdu vyplynulo, že ak by trestnoprávna zodpovednosť páchateľa mala vychádzať z toho, že súhlasil s pomerným vyrovnaním pohľadávky štátu, potom by museli byť stíhaní pre porušenie povinnosti pri správe cudzieho majetku prakticky všetci riaditelia daňových úradov.
Z uznesenia súdu ďalej vyplynulo, že sa nestotožnil ani s tvrdením obžaloby, že v čase súhlasu s vyrovnaním, keď bol majetok Frucony 308 miliónov, pohľadávka správcu dane mohla byť ihneď uspokojená. A to z dôvodu, že v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní s majetkom Frucony nebolo možné nakladať až do rozhodnutia súdu. Navyše, pohľadávka DÚ Košice IV by nemohla byť ihneď uspokojená, ani keby súd návrh na vyrovnanie zamietol…
Proti hore uvedenému rozhodnutiu súdu môže v lehote troch dní od jeho doručenia podať sťažnosť prokurátor.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
