POZNÁMKA - Strelcovi ´hrozí´, že v septembri bude na slobode

Niektoré verdikty súdov sú pre laickú verejnosť neprijateľné. Bežný človek vníma usmrtenie človeka, čo sa stalo aj v prípade Stanislava Richnavského,

ako vraždu. Sudcovia a právnici skúmajú, či vykonané dôkazy svedčia o úmysle obžalovaného zabiť, alebo či sa trestného činu dopustil z nedbanlivosti.

Pri potvrdení prvého, podľa platných zákonov ide o vraždu, pri ktorej je trestná sadzba 10 15 rokov, v druhom o ublíženie na zdraví s následkom smrti, kde čaká páchateľa v konkrétnom prípade trest 6 mesiacov - 5 rokov.

Všetko závisí od vyhodnotenia dôkazov a tie vníma každá z procesných strán inak. Tak to bolo aj v uvedenom prípade. Zatiaľ, čo prokurátor mal za to, že Peter N. sa dopustil vraždy, obhajcovia a senát, na základe tých istých dôkazov, dospeli k záveru, že nešlo o mierenú streľbu a súd prekvalifikoval skutok na ublíženie na zdraví…

Možno viac ako právna kvalifikácia však verejnosť zaujíma výška trestu. Ten by mal byť primeraný závažnosti trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil. Dva a pol roka, ktoré si od Krajského súdu v Košiciach vyslúžil strelec Peter N., nemožno považovať za trest ani so zažmúrenými očami. Navyše, v prípade, že by mu ho najvyšší súd potvrdil, po odpykaní polovice trestu, môže požiadať o podmienečné prepustenie. Keďže je vo väzbe od júna 2005, v septembri by si už opäť mohol užívať slobodu.

O tom, že si ju vie užívať, svedčia zistenia psychologičky, ktorá uviedla, že Peter N. vyhľadáva vzrušenie, rád sa predvádza, vyvyšuje… Podľa jeho kamarátov mal vždy všetko, čo chcel, pretože je finančne dobre zabezpečený. Potvrdil to aj tým, že na alkohol či taxík vyťahoval iba tisíckorunáčky.

Súhlasím s bratom nebohého Stanislava Richnavského, ktorý povedal, že to, čo Peter N. dostal, nie je trest, ale výsmech ľudského života. Navyše, ak súd kvalifikoval konanie Petra N. ako ublíženie na zdraví, prečo mu nevymeral ani len najvyšší možný trest, teda 5 rokov. Napríklad už aj kvôli tomu, že obeť, ktorú usmrtil, následne s kamarátmi ešte aj zakopal do zeme, len aby zatajil trestnú činnosť.

V odôvodnení verdiktu odznelo, že súd uložil obžalovanému trest v strede trestnej sadzby. A to s tým, že prihliadol na jeho vek, doposiaľ bezúhonný život, vyjadrenú ľútosť, dobré charakteristiky z ústavu na výkon väzby a od zamestnávateľa, ktorým mimochodom nie je nik iný, ako jeho vlastný otec.