rúčkami. V tej chvíli zabudla na všetky strasti, ktoré spolu s manželom museli prežiť... Ich malý "zázrak" sa mal k svetu, a tak o päť rokov neskôr sa mu postarali o súrodenca. Gravidita matky prebiehala bez problémov, no napriek tomu prišlo dievčatko na svet mŕtve...
Žiaľ, podobné tragédie sa stávajú, ide však o to, či k nim naozaj muselo dôjsť. Podobné kauzy spravidla končia na súde. V prípade, o ktorom je reč, v apríli rozhodol Okresný súd v Michalovciach. Ten uznal vinným z ublíženia na zdraví s následkom smrti 68-ročného súkromného lekára Andreja K. Vymeral mu trest 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka.
Proti verdiktu sa odvolal obžalovaný, aj prokurátor. Prvý sa cíti nevinný, podľa žalobcu porušil nielen svoje bežné povinnosti, ale aj dôležitú povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zamestnania. Navrhol, aby súd uznal Andreja K. vinným nielen podľa pargarafu 224 ods. 1, ale aj ods. 2, Trestného zákona.
Napadnutý rozsudok v stredu na verejnom zasadaní prejednal senát Krajského súdu v Košiciach. Z referovania o prípade vyplynulo, že obžalovaný má súkromnú ambulanciu v Michalovciach a Jana K. bola jeho pacientkou. Podľa rozhodnutia okresného súdu v období najneskôr od 8. 15. októbra 2003 podcenil rizikové faktory jej gravidity a neposlal ju na hospitalizáciu aspoň týždeň pred termínom očakávaného pôrodu. V dôsledku toho v dňoch 11. 12. októbra 2003 došlo k úmrtiu plodu v tele matky. Novorodenca, ktorý dostal meno Timea, z neho vybrali o štyri dni neskôr na gynekologicko-pôrodníckom oddelení NsP v Michalovciach.
Obžalovaný spáchanie uvedeného trestného činu kategoricky popiera. Poukazoval na to, že tehotenstvo Jany K. prebiehalo normálne a ak sa vyskytol nejaký problém, po nasadení liekov zanikol.
"Ja som jej 8. októbra navrhol hospitalizáciu, ale ona ju odmietla s tým, že sa cíti dobre. Na ďalšie vyšetrenie som ju objednal na 13. októbra, ale vtedy sa nedostavila, prišla až o dva dni neskôr. Okamžite som ju poslal na hospitalizáciu, pretože nebolo počuť ozvy plodu," uviedol na svoju obranu Andrej K. Podľa neho k odumretiu plodu došlo kvôli poruche placenty, ktorá bola vrastená, až prerastená do svaloviny maternice a nemohla plniť vyživovaciu funkciu.
"Stretol som sa s tým prvý raz počas mojej 42-ročnej praxe. V takých prípadoch až 90 percent plodov končí smrťou a v dôsledku silného krvácania často dochádza aj k smrti matky. Takáto porucha sa nedá diagnostikovať, zisťuje sa až pri pôrode," zdôraznil obžalovaný.
Z výpovede Jany K. vyplynulo, že pacientkou MUDr. Andreja K. bola už počas prvého tehotenstva. Pravidelne navštevovala poradňu a riadila sa pokynmi lekára. Termín pôrodu mala stanovený na 12. októbra, pričom štyri dni predtým bola na kontrole.
"Pán doktor mi neodporučil žiadnu hospitalizáciu. Keby to urobil, určite by som išla do nemocnice, lebo tak to bolo aj pri mojom prvom tehotenstve. Pýtala som sa ho, čo mám robiť, ak do stanoveného termínu neporodím. Povedal mi, aby som prišla na kontrolu 15. októbra, nie trinásteho, ako tvrdil. Viem to určite, pretože všetko som si zapisovala do svojho kalendárika," uviedla Jana K. Zdôraznila, že v stanovenom termíne neporodila, ale zdalo sa jej, že plod akosi zlenivel. Keď sa pätnásteho dostavila na kontrolu, obžalovaný ju poslal do nemocnice, kde ju nasledujúci deň operovali.
Čo bolo dôvodom, že z jej tela lekári vybrali už mŕtve dieťa, ozrejmil súdny znalec. Z jeho záverov vyplynulo, že obžalovaný zanedbal mnohé potrebné vyšetrenia a bez nich podával Jane K. aj lieky. Vedel, že jej prvé tehotenstvo bolo ukončené cisárskym rezom, a vzhľadom na určité skutočnosti i veľký plod mohol predpokladať, že to tak bude aj v druhom prípade. Napriek tomu zanedbal interné vyšetrenia, ktoré mala absolvovať aspoň 2 týždne pred predpokladaným pôrodom. Budúcu rodičku však objednal na kontrolu až po tomto termíne.
Podľa znalca sa dalo odumretiu plodu predísť preventívnou hospitalizáciou najneskôr 8. októbra, alebo skorším odporučením na rizikovú poradňu. Z jeho záverov ďalej vyplynulo, že len časť placenty bola prerastená do maternice, a že plod riadne žil a nadobudol veľkú hmotnosť. Kritické obdobie nastalo v termíne pôrodu a následne po ňom, keď rezervy plodu boli vyčerpané a prísun živín znížený tak, že došlo k jeho odomretiu. Znalec zdôraznil, že pri včasnej hospitalizácii Jany K. nebolo potrebné čakať na príznaky pôrodu, resp., že cisárske rezy sa robia plánovane.
So závermi znalca nesúhlasí obžalovaný. Jeho obhajca uviedol, že dali vypracovať posudok, ale vzápätí sa ukázalo, že ten sa v spise, ktorý je na súde, nenachádza. Odvolací senát po krátkej porade zistil aj iné nezrovnalosti, pre ktoré nemohol k prejednávanej veci zaujať stanovisko. To bol dôvod, pre ktorý rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie.
Mimochodom, v uvedenej kauze je ešte čosi, čo stojí za zamyslenie. Ako sme sa dozvedeli, zhruba dva týždne po vynesení rozsudku okresného súdu sa na zárubni dverí bytu manželov K. objavili nalepené lístočky. Išlo o odkazy typu: dajte si pozor..., nikto vás v michalovskej nemocnici neošetrí... Anonym s vylepovaním letáčikov prestal po tom, čo sa manželia K. obrátili na políciu.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
