mladšiemu spolupáchateľovi Zoltánovi K. Vyslúžili si ich za vraždu so zbraňou, ktorou bol konár, a za porušovanie domovej slobody. Pre výkon trestu ich súd zaradil do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Ide už o tretí, nezmenený verdikt, ku ktorému dospel senát po dvoch doplneniach dokazovania v intenciách Najvyššieho súdu SR.
"Prisahám na Boha, že som nič nespáchal. Môžete ma dať na detektor lži," uviedol v záverečnej reči Michal. "Prosím, nájdite vinníka, lebo my sme nevinní! Prisahám na svoje deti, že neklamem," apeloval na senát Zoltán. Obidvaja obžalovaní spáchanie brutálneho činu kategoricky popierajú. Poukazujú na to, že ich z neho usvečujú len nepriame dôkazy...
K vražde, o ktorej je reč došlo 14. októbra 2002 medzi 19. a 21. hod. Obžalovaní vnikli do dvora pani Ruženy K., pričom Michal sa vyzbrojil hrubým suchým konárom. Domácu paniu prekvapili v intímnej chvíli, pri vykonávaní malej potreby, keď nebola schopná akéhokoľvek odporu. Michal ovalil 71-ročnú ženu zozadu konárom a udieral ju ním veľkou intenzitou a prudkosťou po hlave a tvári...
Dôchodkyňa utrpela rozsiahle poranenia, pričom bezprostrednou príčinou jej smrti bola vzduchová embólia v dôsledku devastujúceho poranenia kostí lebky, mozgu a vnútrolebečných štruktúr. Útočník jej palicou doslova rozdrvil ľavú polovicu hlavy… Podľa znalcov zo súdneho lekárstva išlo o brutálny útok, o čom svedčí skutočnosť, že početné kúsky roztrieštených kostí a mozgového tkaniva, sa nachádzali na zemi v blízkosti napadnutej ženy až do vzdialenosti 2 metrov.
Z rozsiahleho dokazovania pred súdom vyplynulo, že motívom surového útoku boli peniaze. Po ubití dôchodkyne násilníci vnikli do jej domu a dôkladne ho prehľadali. Nasvedčovali tomu dve otvorené kabelky, pričom na jednej z nich sa našla pachová stopa Zoltána. Druhú zanechal jeho komplic Michal na drevenom konári, ktorým udieral starú paniu. Či obžalovaní z domu niečo zobrali, sa zistiť nepodarilo a oni sami sa k tomu nepriznali.
"Je mi ľúto, že Róži néni zomrela, ale ja s tým nič nemám, nebol som tam... Nikdy by som nikoho nezabil a už vôbec nie pre peniaze…," tvrdil Michal. "Vrahovia sú na slobode... Som veriaci, verím, že Boh zariadi, aby sa ukázala pravda, kto vraždil, a aby boli potrestaní skutoční vrahovia," doplnil spoluobžalovaného Zoltán.
Svedkyňa Monika G. však na pojednávaní uviedla, že v kritický večer videla obžalovaných na konci záhrady dnes už nebohej Ruženy K. Konár v ruke Michala, aj rukavice, ktoré mali na rukách v nej vyvolali pocit, že idú kradnúť. "Videla som ich dobre, pretože si pod lampou, ktorá svietila, pripaľovali cigarety," uviedla svedkyňa. Opísala tiež, čo mali oblečené a rukami znázornila aj veľkosť konára… Vierohodnosť výpovede Moniky skúmala znalkyňa z odvetvia psychológie. Sklony klamať u nej nezistila. Keďže Zoltán tvrdil, že ju k uvedenej výpovedi viedla pomsta, senát ju opäť vypočul, ale nič také nezistil.
Okrem usvedčujúcej výpovede a zaistených pachových stôp, z výpovedí ďalších troch svedeckov vyplynulo, že v kritický večer videli Michala v blízkosti domu nebohej. Vysvitlo, že Zoltán vedel, kde mala peniaze, a že spálil topánky, ktoré mal vtedy obuté. Ďalším nepriamym dôkazom, ktorý súd vyhodnotil v neprospech obžalovaných bola nahrávka ich rozhovoru na obecnom úrade, v ktorom sa dohadovali, ako budú vypovedať, aby sa o tom čo urobili, nik nedozvedel. Korešpondujú s tým aj zadržané necenzurované listy, z ktorých vyplynulo, že ich príbuzní zahladzovali stopy…
Podľa záverov znalcov z odvetvia psychiatrie a psychológie, obžalovaní nie sú duševne chorí, ide u nich o nevyrovnané emočne labilné osobnosti, afektívne dráždivé, impulzívne, v záťažových situáciách agresívne, bez empatie a ľútosti. Obidvaja majú sklony klamať a skreľovať niektoré skutočnosti vo svoj prospech…
V rámci doplnenia dokazovania sa znalkyne zo súdneho lekárstva vyjadrili veľmi podrobne k stopám krvi na zaistenom konári a rozmiestneniu krvných striekancov. Vysvetlili tiež, prečo boli len na ohraničenom mieste… Okrem toho, na základe charakteru a rozsahu posmrtných zmien a tiež potravy v žalúdku, znalkyne stanovili približný čas smrti nebohej medzi 19. a 21. hod. V rečnisku ich vystriedal bývalý starosta obce. Ten potvrdil, že bol prítomný pri prvých policajných úkonoch s obžalovanými, ktoré sa uskutočnili v zasadačke úradu, resp. že robil tlmočníka. Išlo o výsluchy a odoberanie odtlačkov prstov a pachových stôp... K vzťahom medzi rodinami obžalovaných a Moniky G., sa bližšie vyjadriť nevedel.
Na záver pojednávania prokurátor uviedol, že o vine obžalovaných svedčí celý rad na seba nadväzujúcich dôkazov, ktoré boli doplnením dokazovania umocnené. Obhajca obžalovaných naopak zastával názor, že na uznanie viny jeho mandantov nestačí zaistená pachová stopa… Mal za to, že vykonané dôkazy svedčia len o tom, že sa skutok stal, no nie, že ho spáchali obžalovaní. Navrhol súdu, aby ich spod obžaloby prokurátora oslobodil.
S týmto hodnotením doplneného dokazovania sa senát nestotožnil. Po tajnej porade dospel k záveru, že okrem pachových stôp, existuje celý rad ďalších, nikým nespochybnených dôkazov svedčiacich o vine obžalovaných a vyniesol hore uvedený verdikt.
Obžalovaní sa do tretice opäť odvolali, takže rozsudok nie je právoplatný. Posledné slovo bude mať najvyšší súd, ktorý ho potvrdí, alebo zruší.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
