policajtovi uložil aj dvojročný zákaz činnosti v bezpečnostných zboroch a zaviazal ho nahradiť škodu vo výške 97 500 korún, ktorú svojím konaním spôsobil. Uvedený trest si vyslúžil za dve sprenevery, podvod a pokračujúci trestný čin zanedbania povinnej výživy.
V prvom skutku išlo o dohodu obžalovaného s Richardom J., ktorému v júni 2003 sľúbil obstarať vozidlo zn. Renault 19 a doklady potrebné na jeho zaevidovanie. Na tento účel od neho prevzal 30 tisíc korún.
Svedok Richard J. k tomu uviedol, že v tom čase si kúpil Renault 19 bez evidenčného čísla a potreboval získať doklady potrebné na jeho prihlásenie do evidencie vozidiel. Prostredníctvom známych sa nakontaktoval na Františka M. Ten mu sľúbil obstarať požadovaný typ vozidla aj s technickými dokladmi v lehote dvoch mesiacov. Malo ísť o vyradené policajné auto, jedno z tých, čo čas od času, Automobilové opravovne MV SR predávali spolu s dokladmi, formou dražby. František M. svoj sľub nesplnil a po urgenciách a intervencii Richardovho otca, mu vrátil len 10 000 korún.
"Bolo to tak, nedodržal som dohodu," priznal obžalovaný, ktorý v tom čase dlhoval iným ľuďom približne 150-tisíc korún.
O tom, že František M. nezaháľal, svedčia jeho ďalšie kšefty. V auguste 2003 sľúbil vybaviť vodičské preukazy pre Róberta M. a Ondreja J. bez bez toho, aby absolvovali výuku v autoškole… Okrem toho sa zaviazal obstarať aj doklady na vozidlo Opel Kadet, potrebné na jeho zaevidovanie… Nič nevybavil a peniaze nevrátil.
"O požiadavke Františka M., ktorý chcel vybaviť pre syna a synovca rýchlokurz v autoškole tak, aby nemuseli chodiť na výcvik, som sa dozvedel prostredníctvom Milana L. Súhlasil som, ale Františka M. som informoval, že tí dvaja sa sice nemusia zúčastniť teoretickej prípravy, musia však absolvovať praktickú ukážku jazdy a podrobiť sa záverečným skúškam," zdôraznil obžalovaný.
Svedok František M. k tomu uviedol, že mu za to vyplatil 36 000 korún. Neskôr sa s ním dohodol, že mu obstará doklady potrebné na prestavbu vozidla Opel Kadet a na tento účel mu odovzdal 12 000 okrún. Po čase mu však obžalovaný oznámil, že doklady spolu s motorom uvedeného vozidla ´uviazli´ v Žiline. Dôvodom malo byť neukončené dedičské konanie. Povedal mu, že počká, ale čas plynul a obžalovaný nič nevybavil a peniaze mu nevrátil.
"Ja som sa s ním snažil skontaktovať, ale nikdy sa mi to nepodarilo. Neskôr som sa dozvedel, že kvôli vráteniu peňazí vyhľadal moju bývalú manželku aj môjho nadriadeného…," uviedol obžalovaný.
Z písomnej správy KR PZ KDI Košice vyplynulo, že Róbert M. a Ondrej J. od augusta 2003 do januára 2004 neboli zaradení do kurzov žiadateľov o vodičské oprávnenie, ani sa nestali držiteľmi vodičských preukazov.
V inkriminovanom čase sa obžalovaný topil vo vyše dvestotisícovom dlhu. Z nepríjemnej situácie sa snažil čiastočne vybŕdnuť pôžičkou. Realizoval ju v septembri 2003, ale spôsobom, ktorým sa dopustil trestného činu podvodu.
V obchodnej spoločnosti Telervis Plus a. s. Bratislava, uzavrel zmluvu o pôžičke vo výške 38 tisíc korún na základe nepravdivých údajov. V karte klienta uvidol, že je ženatý, i keď v skutočnosti bol už rozvedený a mal záväzok platiť výživné na dve deti. Získal tak pôžičku o 18 000 vyššiu, akoby mu poskytla obchodná spoločnosť na základe uvedenia skutočných príjmov a plnenia finančných záväzkov.
"Klient pri uzatváraní zmluvy tvrdil, že jeho manželka sa z pracovných dôvodov nemohla osobne dostaviť na podpis zmluvy. Vyhlásil, že pozná všetky jej osobné údaje a v prípade potreby ich môže poskytnúť. Pravdivosť jeho tvrdení som si overila zo zmlúv o jeho predchádzajúcich pôžičkách, ktoré splatil," uviedla pracovníčka obchodnej spoločnosti.
"So splácaním pôžičky 4 019 korún mesačne som prestal, pretože som mal dlhy a z platu som ju nebol schopný splácať. Spoliehal som však na to, že sa mi vrátia peniaze, ktoré som požičal priateľom…," bránil sa obžalovaný. K uvedeniu nepravdivých informácií dodal, že pri vypisovaní karty mu pracovníčka naznačila, že má uviesť všetky údaje tak, aby to bolo v poriadku…
Posledným a vôbec nie zanedbateľným činom, pre ktorý uznal súd Františka M. vinným, je neplatenie výživného na syna a dcéru.
"Od marca 2004 pracujem len brigádnicky a môj mesačný príjem je 10 000 korún. Okrem toho mám dieťa aj s priateľkou, preto som požiadal o zníženie výživného na syna a dcéru, ktorým mám spolu prispievať 3200 korún. Keď súd rozhodne o znížení výživného a úprave styku s deťmi, všetko zaplatím," vyhlásil obžalovaný.
Z čítania jeho charakteristík vyplynulo, že bývalý nadriadený ho vo všeobecnosti hodnotil kladne. Problémy nastali až v roku 2003, keď bol trikrát disciplinárne potrestaný a v marci 2004 prepustený z Policajného zboru. Z registra trestov Františka M. vysvitlo, že bol trestne stíhaný pre ublíženie na zdraví, ktoré bolo podmienečne zastavené. Tohto roku ho súd oslobodil spod vydierania, ale kvôli odvolaniu prokurátora, verdikt ešte nie je právoplatný. Okrem toho, v máji bola na Františka M. podaná obžaloba pre násilie proti skupine obyvateľov a jednotlivcovi, o ktorej zatiaľ súd nepojednával.
Hore uvedený verdikt Okresného súdu Košice II je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
