resp. zanedbanie povinností kompetentných ľudí. Jeden taký prípad včera pojednával Okresný súd Košice II.
Na lavicu obžalovaných si zasadol 23-ročný vysokoškolák Ján M., ktorého prokurátor obžaloval z trestného činu ublíženia na zdraví s následkom smrti podľa paragrafu 224 ods. 1 Trestného zákona. Dopustil sa ho 1. októbra lanského roka okolo 19.00 hod. v Košiciach, keď s vozidlom Fiat Uno premával nedovolenou rýchlosťou po Ulici osloboditeľov smerom do centra mesta. Za križovatkou s Podnikateľskou ulicou pri pravom okraji vozovky zrazil prednou časťou vozidla chodca, ktorý prebiehal cez cestu. Bol ním 49-ročný Štefan K., ktorý na následky zranení o deň neskôr v nemocnici zomrel.
Z protokolu o lekárskom vyšetrení a skúške na alkohol vyplynulo, že chodec mal v krvi 2,76 promile alkoholu, čo je ťažký stupeň opitosti. Podľa záverov znalcov z odvetvia súdneho lekárstva bezprostrednou píčinou smrti Štefana K. bolo pomliaždenie mozgu a vnútrolebečné krvácanie pri zlomeninách kostí lebečnej klenby a spodiny.
Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že v kritickom čase premával s vozidlom asi 50-kilometrovou rýchlosťou. Pred dopravnou nehodou zaregistroval na zastávke MHD na pravej strane vozovky autobus. Obišiel ho, a vtedy zbadal na pravej strane cesty pár metrov pred svojím vozidlom chodca, ktorý prebehoval z ľavej strany.
"Začal som brzdiť. Chcel som strhnúť volant doľava, ale to som už urobiť nestihol… Prenosnú dopravnú značku, ktorá bola osadená na ceste a prikazovala rýchlosť 40 km/h, som nevidel. Zakrýval ju autobus, ktorý stál na ceste. To, čo sa stalo, veľmi ľutujem," uviedol Ján M.
Svedkom nehody bol Ladislav K., ktorý pred vyšetrovateľom a aj na súde potvrdil, že nebohý chodec obžalovanému doslova vbehol pod auto. Dodal, že sa zrejme snažil dobehnúť na autobus, pričom už pred nehodou spôsobil problémy vodičom jazdiacim v protismere.
"Je mi ľúto, že zahynul človek. Chcem však zdôrazniť, že v kritickom mieste bežne platila rýchlosť 60 km/h. Neviem, z akého dôvodu bola vtedy na ceste ešte stále umiestnená prenosná dopravná značka, ktorá obmedzovala rýchlosť na 40 km/h. Na ceste sa v ten deň už vôbec nepracovalo," zdôraznil svedok.
K tomu možno dodať len toľko, že podľa vyjadrenia inžiniera z ODI KE II v predmetnom úseku bola prenosná značka osadená 30. septembra 2004 z dôvodu realizácie asfalto-betónových prác. Po ich ukončení mala byť odstránená. To sa však nestalo.
Priebeh a príčiny dopravnej nehody, vrátane miesta činu, "zmapoval" znalec z odvetvia cestnej dopravy. Z jeho záverov vyplynulo, že vodič sa s vozidlom Fiat Uno pred nehodou pohyboval rýchlosťou v rozpätí 57,1 až 63,8 km/h. Teda, že prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť 40 km/h. Chodec vbehol do vozovky z ľavej strany v smere jazdy vozidla v čase, keď sa s ním obžalovaný nachádzal 31,5 36,3 metra od miesta zrážky. Vodič už nemohol zastaviť pred miestom zrážky a zabrániť tak vzniku nehody. Summa-summarum, chodec vytvoril pre vodiča náhlu prekážku.
Navyše, chodec prebehoval cez vozovku mimo priechodu pre chodcov a podľa znalca nemohol prejsť ani prebehnúť po vozovke bez toho, aby pritom nedonútil vodiča náhle zmeniť smer jazdy a rýchlosť. To znamená, že aj keby sa Ján M. s vozidlom pohyboval najviac dovolenou rýchlosťou, chodec by pre neho aj vtedy vytvoril náhlu prekážku.
Štefan K. mohol vzniku nehody zabrániť. Stačilo sa len presvedčiť a prichádzajúce vozidlo by včas zbadal. Bola to otázka 3 - 5 sekúnd, toľko by musel čakať, kým fiat prejde…
V záverečných rečiach sa prokurátor aj obhajca obžalovaného opierali najmä o závery posudku znalca z odboru dopravy a okolnosti prípadu. Žalobca trval na podanej obžalobe a poukázal na fakt, že mieru zavinenia zo strany vodiča zohľadnil už pri kvalifikácii trestného činu ublíženia na zdraví podľa odseku jeden a nie dva, ako je to bežné pri skutkoch s následnou smrťou. Obhajca obžalovaného zdôraznil, že jeho mandant jazdil bežne prikázanou rýchlosťou, pričom mu opitý chodec vytvoril náhlu prekážku. Zrážke s ním nemohol zabrániť… Žalobca aj obhajca sa zhodli na tom, že na nehode mali svôj podiel aj nebohý chodec a kompetentí pracovníci, ktorí po ukončení práce na ceste neostránili prenosnú značku.
Posledné slovo mala samosudkyňa. Tá na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania rozhodla, že súd uznáva Jána M. vinným v zmysle obžaloby a ukladá mu peňažný trest vo výške 25-tisíc korún. Pre prípad, že by nazaplatil, mu súd vymeral náhradný trest - 2 mesiace väzenia. Keďže obžalovanému bol zadržaný vodičský preukaz hneď po nehode a prakticky v tomto smere už bol potrestaný, zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel mu súd neuložil.
Ján M. sa vzdal odvolania, prokurátor sa zatiaľ nevyjadril, urobí tak v priebehu troch dní.
Rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
