urobil závažnú chybu, aj kvôli ktorej súd obžalovaných oslobodil. Publikovanej chyby sa vyšetrovateľ mal podľa obhajoby dopustiť tým, že pri "vyťažovaní" nebol svedok dostatočne poučený o svojich právach.
Pripomeňme, že prípad, o ktorom je reč sa v spomínanej obci stal 2. februára 2004 medzi 20. a 24 hodinou. Podľa obžaloby prokurátora, 24-ročný Gabriel G., rovnako starý Ignác A. a jeho brat Jozef A. mali vniknúť do rodinného domu Pavla M. Zviazali mu nohy koženým opaskom, bili ho rukami, konárom stromu a drevenou latou. Napadnutý muž utrpel zlomeninu kostí trupu s pomliaždením a tukovú embóliu pľúc s následným šokom po úraze, v dôsledku ktorých asi o dve hodiny zomrel. Motívom činu páchateľov mali byť peniaze.
Okamžite po zistení udalosti, na miesto vyrazila výjazdová skupina. Po zaistení stôp, sa na zisťovaní páchateľa najviac podieľali kriminalisti. Dopátrali sa ku konkrétnym menám osôb, ktoré mali ubiť muža na smrť. Práca kriminalistu spočíva v tom, získané informácie musí dostatočným spôsobom preveriť.
"Operatívnou činnosťou našich pracovníkov boli zistené poznatky, že tohto trestného činu sa mali dopustiť podozriví, ktorí boli neskôr obvinení. Tieto poznatky boli preverované aj pri operatívnom vyťažovaní. Ide o úkon podľa Zákona o PZ, pri ktorom obhajca byť nemusí. Uvedené osoby boli poučené ako podozrivé, čo potvrdili svojimi podpismi. Rozhodne popieram, že by sa vyšetrovateľ dopustil vážnej chyby," argumentuje riaditeľ Odboru všeobecnej kriminality ÚJaKP KR PZ v Košiciach plk. Rudolf Pilarčík.
Dozvedeli sme sa, že obžalovaní sa počas vypočúvania kriminalistom vyjadrili k podrobným okolnostiam zločinu. Vo výpovediach sa usvedčovali navzájom, resp. vinu hádzali jeden na druhého. O tejto veci pred vyšetrovateľom zápisnične vypovedal aj svedok, ktorý vo svojej výpovedi vymenoval ľudí, ktorí sa skutku mali dopustiť. Ľuboš B. svoju výpoveď podpísal na obidvoch stranách zápisnice, teda na strane, kde sú jeho nacionále a predtlačené poučenie a tiež aj výpoveď na druhej strane. Bol poučený o tom, že proti svojmu príbuznému nemusí vypovedať, no napriek tomu vypovedal.
Policajti na mieste činu zaistili pachové stopy, ktoré sa zhodovali s vzorkami odobratými podozrivým. Na základe týchto skutočností prípad prevzal vyšetrovateľ, ktorý Gabriela, Ignáca a Jozefa obvinil z trestného činu lúpeže s následkom smrti. Vzhľadom na závažnosť obvinenia im boli zo zákona ustanovení obhajcovia, ktorí boli odvtedy prítomní pri každom vyšetrovacom úkone. Potom už všetci obvinení vypovedať odmietli a rozprávať v prítomnosti obhajcov odmietol aj svedok, ktorý páchateľov predtým usvedčoval. Opäť boli všetky zápisnice podpísané, ako majú byť. Presvedčili sme sa o tom na vlastné oči.
Senát a obhajoba považovali za chybu aj to, že znalec z odvetia kynológie nebol prizvaný k prípadu na začiatku, ale až na konci vyšetrovania. "Pri zaisťovaní stôp na mieste činu predsa nemôžeme ešte vedieť, ktoré budú pre nás relevantné. Pri vraždách a iným závažných trestných činoch zaisťujeme desiatky stôp, ktoré neskôr vyhodnocujeme. Nebudeme predsa volať na miesto činu znalcov zo všetkých odborov a odvetví. To, že bol v tomto prípade prizvaný znalec z odboru kynológie na záver vyšetrovania, je štandardný postup," vysvetľuje postup vyšetrovateľa R. Pilarčík.
Pri lúpeži v Kristoch polícia mohla využiť iba pachové stopy, iné zaistené páchateľov neusvedčovali. Krajský súd však tieto uznal ako nepostačujúce a keďže obžalovaní pred súdom spáchanie skutku popreli, dvoch z nich spod obžaloby ich oslobodil. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný. Tretí obvinený, Jozef A. bol zadržaný neskôr, preto bol vylúčený na samostatné konanie.
Autor: tnt
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
