policajtka si ho vyslúžila za zneužitie právomoci verejného činiteľa a prijímania úplatku. Je to konečný verdikt, ktorý včera na verejnom zasadaní vyriekla predsedníčka odvolacieho senátu. Predchádzalo mu zrušenie rozsudku "okresu" vo výroku o treste, ktorý súd zvýšil obžalovanej o dva mesiace. Napravil tak chybu, ktorej sa dopustil prvostupňový súd.
Ide o skutky spred piatich rokov, keď Amália Š. zastávala funkciu vedúcej oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Policajného zboru Košice II. V tom čase sa dopustila troch skutkov, z ktorých ju súd uznal vinnou.
V prvom išlo o to, že neoprávnene pozmenila rozhodnutie o dopravnom priestupku, ktoré vydal jej kolega. Ten uložil Svätoplukovi L. 3,5-tisícovú pokutu a zákaz činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na 4 mesiace. Jeho nadriadená však vyhotovila nové rozhodnutie, na ktorom uviedla dátum pôvodného a vyznačila jeho právoplatnosť.
"Zistila som, že uložený trest je naozaj prísny, lebo pri dopravnej nehode nebolo u priestupcu zistené požitie alkoholu. Išlo o vodiča s 20-ročnou praxou, ktorý sa nedopustil vážnejšieho dopravného priestupku," uviedla pred súdom obžalovaná. Priznala, že rozhodnutie, čo vyhotovil Ondrej Š., prepracovala a sťažovateľovi Svätoplukovi L. uložila peňažný trest 2500 korún. Uviedla, že nekonala ako verejný činiteľ, pretože po rozdelení mesta nedostala poverenie na vykonávanie takejto činnosti.
"Ondrej Š.na pracovisku nebol, poslali ma za vedúcou oddelenia cestnej premávky. Tá prehodnotila rozhodnutie, ktoré vydal jej kolega a uložila mi miernejší trest. Neurobila to za úplatok, nič som jej za to nedal," uviedol svedok Svätopluk L.
Okresný súd Košice II na dvoch hlavných pojednávaniach vypočul celú plejádu svedkov. Oboznámil sa tiež s listinnými dôkazmi, ktoré boli v spise, ale i ďalšími, ktoré si sám vyžiadal. Vyplynulo z nich, že obžalovaná nebola oprávnená zmeniť už vydané rozhodnutie, resp. mohla opraviť iba chyby v písomnom vyhotovení. O zmene sankcií bolo možné rozhodnúť len na základe podaného opravného prostriedku...
Napriek uvedenému obhajkyňa obžalovanej žiadala, aby súd jej mandantku spod obžaloby prokurátora v uvedenom skutku oslobodil. Uviedla, že všetky rozhodnutia, o ktorých bola reč, sú nulitné právne akty... Obhajkyňa argumentovala tým, že Amália Š. nekonala s úmyslom získať pre seba nejakú výhodu, alebo prospech.
Expolicajtka čelila aj obžalobe pre trestný čin prijímania úplatku, ktorého sa dopustila v dvoch prípadoch. A to tak, že 5. októbra 2000 žiadala 10-tisíc od Jozefa G., ktorý mal na rováši dopravný priestupok, a o 11 dní neskôr od Anny L. päťtisíc korún.
V obidvoch prípadoch išlo o úplatok za to, že vodičom, ktorí sa dopustili priestupkov, uloží nižší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a zabezpečí, aby po vypršaní polovice trestu dostali späť vodičské oprávnenie.
"Pokúšal som sa pani Š. nahovoriť, aby mi uložila miernejší trest za priestupok, ktorého som sa dopustil. Argumentoval som tým, že som podnikateľ a auto potrebujem k práci... Napísala na papier 10-tisíc a posunula ho ku mne. Pochopil som to tak, že je to pokuta za jazdu pod vplyvom alkoholu. Myslel som si, že keď zaplatím, tak mi bude odpustená polovica trestu zákazu činnosti," uviedol svedok Jozef G.
Dodal, že obžalovaná mu predtým povedala, že ak si podá žiadosť o skrátenie trestu, ona mu ju schváli a dostane späť vodičské oprávnenie. Súhlasil a v kancelárii jej položil na stôl obálku s požadovanou sumou. Po zaplatení, ale bez dokladu, mu pani Š. vystavila rozhodnutie. Spolu s ním mu však odovzdala aj poukážku na úhradu 6000 korún s tým, že len po zaplatení dostane po uplynutí polovice trestu späť svoj vodičák... Zhruba rovnaký scenár malo aj riešenie dopravného priestupku, ktorého sa dopustila pani Anna L.
"Opýtala som sa, či by som nemohla dostať miernejší trest. Pani Š. mi na papier napísala 5000. Zaplatila som s tým, že mi bude odpustená polovica trestu zákazu viesť motorové vozidlá. Bola som veľmi prekvapená, keď mi pani Š. dala aj poukážku na 4000 korún..." uviedla svedkyňa.
Obžalovaná poprela, že by od Jozefa G. a Anny L. žiadala, resp. zobrala úplatok. Odvolávala sa na to, že v tom čase bolo nepísaným pravidlom, že vodičom, ktorí sa nedopustili priestupku v cestnej premávke opakovane, bolo po vypršaní polovice trestu zákazu činnosti upustené od výkonu zvyšku uloženého trestu. Pravda, ak o to požiadali. Na margo papierika, na ktorom bola napísaná suma 10 000, uviedla, že si robila len poznámky...
Samosudca Okresného súdu Košice II a včera aj odvolací súd, ktorý preskúmal napadnutý rozsudok a odvolania prokurátora aj obžalovanej, dospeli k jednoznačnému záveru o vine Amálie Š. vo všetkých troch skutkoch. Hore uvedený verdikt je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
