ktorého sa dopustila Katarína G. Na základe odvolania obžalovanej o tom včera rozhodol na verejnom zasadaní senát Krajského súdu v Košiciach. Ten po preskúmaní napadnutého rozsudku Okresného súdu Košice I zrušil jeho verdikt vo výroku o treste, ktorý znel: 2 roky nepodmienečne so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
Súd mal za to, že s prihliadnutím na výšku spôsobenej škody a tiež na fakt, že ide o skutky, ktorých sa Katarína G. dopustila pred jedenástimi rokmi, nepodmienečný trest by nesplnil očakávaný výchovný účinok. Svedčí o tom skutočnosť, že obžalovaná za celé tie roky neprišla do rozporu so zákonom, resp. vedie bezúhonný život. Okrem toho už aj u nás platí Európsky dohovor o ľudských právach, v zmysle ktorého má obvinený právo na neodkladné konanie bez prieťahov, čo sa v uvedenom prípade nestalo.
Katarínu G., bývalú majiteľku už neexistujúcej cestovnej kancelárie Strela, Okresný súd Košice I už pred tromi rokmi uznal vinnou z podvodu. Konkrétne preto, že falošnými prevodnými príkazmi a poštovými poukážkami o platbách, ktoré nevykonala, uviedla svojich obchodných partnerov v Grécku, Rumunsku a Bratislave do omylu. Svojím konaním im spôsobila škodu 2 195 141 korún.
Obeťou v prvom skutku bol Konstantin Likidis, ktorý v Grécku zabezpečoval kompletný pobyt slovenských turistov vysielaných cestovnou kanceláriou Strela. Keď zistil, že mu obžalovaná dlhuje peniaze za dva turnusy, trval na tom, že posledný prijme len vtedy, ak mu vopred zaplatí. Katarína G. mu to prisľúbila a realizovala tak, že 22. júla 1994 sfalšovala platobný príkaz na 23 880 DEM a o päť dní neskôr ďalší na 16 162 DEM. Takýmto podfukom sa jej podarilo zabezpečiť dovolenkový pobyt aj poslednému turnusu. Jej dlžoba sa však vyšplhala na 40-tisíc nemeckých mariek, čo vtedy znamenalo cca 1 245 000 korún.
"Ja som mala úmysel peniaze CK Likidis Travel Agency v Grécku zaplatiť. Vystavila som platobný príkaz na úhradu uvedených súm. Bola som však dlžná aj ďalším cestovným kanceláriám, ktorých platby mali byť realizované už skôr, a tak som tie platobné príkazy stiahla," uviedla na margo prvého skutku obžalovaná. Tvrdila, že gréckeho obchodného partnera o tom informovala a pri osobnom stretnutí v septembri 1994 mu odovzdala 10-tisíc mariek. To ho uspokojilo a navrhol jej, aby mu zvyšnú časť peňazí vrátila na základe splátkového kalendára. Priznala však, že dlh neuhradila. To, že inkriminované platobné príkazy sfalšovala, poprela.
Podobným trikom si majiteľka CK Strela pomohla aj 11. augusta 1995. Keďže nemala peniaze na zaplatenie letu dovolenkárov, ktorých vysielala do Grécka, odfaxovala z Košíc na adresu AIR Slovakia, s. r. o. Bratislava poštovú poukážku, ktorá mala svedčiť o tom, že uhradila cestovné za let vo výške 483 324 korún. V skutočnosti však uvedenú sumu nezaplatila, ale sfalšovala poštovú poukážku.
"Celková suma za let činila 883 320 korún. Prevodným príkazom som zaplatila 400-tisíc a zvyšnú časť som chcela uhradiť v splátkach. Súhlasili s tým, no neskôr chceli, aby som vyplatila let v plnej výške. Pre krátkosť času som navrhla, že peniaze pošlem poštovou poukážkou. Nemala som ich však, a tak som v deň odletu odfaxovala do Bratislavy kópiu sfalšovaného ústrižku poštovej poukážky, že som zaplatila 483 324 korún," uviedla obžalovaná. Argumentovala tým, že keby to neurobila, jej klienti by do Grécka neodleteli.
Dlžná ostala aj rumunskej spoločnosti O. N. T. Carpati S. A., ktorú pripravila o 466 817 korún. Pobyty turistov CK Strela do rekreačného strediska Mangalia naoko uhradila prevodným príkazom. No napriek tomu, že od dovolenkujúcich vyinkasovala platby v plnej výške, náklady spojené s pobytom klientov CK Strela nezaplatila. Aj v tomto prípade sa pani Katarína G. bránila tým, že dala príkazy na vyplatenie 466 817 korún, ale neskôr, údajne po dohode s rumunským partnerom, stiahla.
"Naša cestovná kancelária neuzavrela s pani G. žiadnu dohodu o odpustení pohľadávky," uviedol Georg Serbom. K samotnému skutku ďalej uviedol, že s majiteľkou CK Strela spolupracoval od mája 1994, ale keďže si finančné záväzky neplnila, trval na platbách vopred. Súhlasila a 15. augusta 1994 mu poslala faxom prevodný príkaz na 15 667 DEM. To, že táto suma na účet neprišla, zistil jej rumunský partner až po odchode turistov.
Senát vypočul pracovníčky Ľudovej banky, v ktorej mala obžalovaná podať platobné príkazy, ktoré ako tvrdila, neskôr stornovala. Z ich výpovedí vyplynulo, že nemala čo stornovať, pretože na platby, ktoré sú predmetom obžaloby, žiadny platobný príkaz nezadala.
"Nerobila som to s úmyslom poškodiť obchodných partnerov. Škodu, ktorú som im spôsobila, som nemohla uhradiť, pretože som nedostala úver," bránila sa obžalovaná.
Jej obhajca pred odvolacím súdom poukázal na to, že podľa jeho názoru sa v celom dokazovaní nepodarilo preukázať, že by sa jeho mandantka obohatila na úkor poškodených. Argumetoval tým, že prichádzajpce platby použila na činnosť CK a nie pre seba... Tento argument krajský súd neuznal. Naopak, dospel k záveru, že právna kvalifikácia trestného činu aj skutkové zistenia, ku ktorým dospel okresný súd, sú správne vo všetkých aspektoch.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
