dôchodca Juraj P., ktorý sa ho mal dopustiť v súvislosti s podaným návrhom na vyhlásenie konkurzu spoločnosti SaS Slovensko.
A to tak, že na zhromaždení veriteľov tejto spoločnosti, ktoré sa uskutočnilo 11. - 12. apríla 2002 v obchodnom dvore na Zvonárskej ulici v Košiciach, údajne rozširoval nepravdivú informáciu. Konkrétne mal medzi prítomnými ohovárať členku Rady veriteľov Katarínu G. tvrdením, že sa v nej angažuje zo zištných dôvodov. Presnejšie, že ako majiteľka cestovnej kancelárie vložila do SaS peniaze klientov a týmto spôsobom ich chce dostať späť. Šírenie tejto nepravdivej informácie malo spôsobiť pokles klientov cestovnej kancelárie.
"Ja som o tom, že Katarína G. je majiteľkou cestovnej kancelárie, nič nevedel. Dozvedel som sa to až pri výsluchu na polícii, predtým som ju vôbec nepoznal," bránil sa v prípravnom konaní aj na pojednávaní Juraj P. Šírenie dezinformácie kategoricky poprel.
Z výpovede Kataríny G. vyplynulo, že 11. apríla cestou do sídla spoločnosti SaS zobrala do
svojho motorového vozidla Juraja P. Vedela, že majú spoločnú cestu, pretože ho poznala z predchádzajúceho zhromaždenia veriteľov, ktoré sa konalo dva dni predtým. Potrebovala sa ešte zastaviť na Kováčskej ulici vo svojej cestovnej kancelárii. Oznámila mu to s tým, že odtiaľ musí zobrať tlačivá, čo budú potrebovať pri voľbe Rady vedriteľov, do ktorej kandidovala...
"Nasledujúci deň som sa od ľudí prítomných na nádvorí spoločnosti SaS dozvedala, že Juraj P. o mne rozširuje nepravdivé informácie. Vraj sa v Rade veriteľov angažujem preto, lebo som do 'sasu' vložila peniaze klientov z cestovnej kancelárie. Nebola to pravda. Po zhromaždeniach veriteľov sa výrazne znížil počet mojich klientov, podľa môjho názoru k tomu prispelo ohováranie zo strany obžalovaného," uviedla Katarína G.
Šírenie uvedených nepravdivých informácií medzi veriteľmi, sústredenými v obchodnom dvore na Zvonásrskej ulici, potvrdil aj Štefan S. Tvrdil, že na vlastné uši počul, ako obžalovaný rozširoval spornú informáciu. Začal s tým vraj potom, čo neuspel pri výbere kandidátov do Rady veriteľov. Tento de facto korunný svedok však na pojednávaní výpoveď zmenil.
"Musel som si ho pomýliť. Možno má dvojníka, ale nie je to ten muž, čo ohováral pani G.," tvrdil svedok. Podľa ďalšieho šíril nepravdivú informáciu o Kataríne G. údajne muž s amputovaným prstom, v spoločnosti ktorého sa zdržiaval obžalovaný Juraj P.
Prokurátor považoval zmenenú výpoveď svedka Štefana S. za účelovú. Poukázal na to, že obžalovaný nemohol vedieť, či Katarína G. vložila do SaS peniaze klientov cestovnej kancelárie, keďže sám priznal, že ju predtým nepoznal. S odôvodnením, že napriek tomu túto nepravdivú, resp. neoverenú informáciu medzi veriteľmi rozširoval, žiadal obžalovaného uznať vinným. Obžalovaný a jeho obhajca zastávali názor, že je nevinný.
Posledné slovo mala samosudkyňa, ktorá s poukazom na pochybnosti, ktoré vyplávali na povrch v priebehu dokazovania, Juraja P. spod obžaloby prokrutára oslobodila. Verdikt zatiaľ nie je právoplatný, v prípade, že sa prokurátor odvolá, kauza skončí na Krajskom súde v Košiciach.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
