držby omamnej a psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi.

Okresný súd Košice I v júli lanského roka uznal vinnými z jeho spáchania Zoltána K. a Michala P. Prvému uložil 24 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov a jeho mladistvému komplicovi trest 12 mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní dvoch rokov.

Podľa obžaloby prokurátora Zoltán K. zadovážil na nezistenom mieste tri tabletky extázy s vyobrazením "supermana" s hmotnosťou 0,25 gramu. V istom košickom klube ich 12. decembra 2002 predal 17-ročnému Michalovi P. Ten ich následne odovzdal Petrovi N., ktorý ho požiadal o ich kúpu po predchádzajúcej dohode s policajtmi. Droga skončila v rukách mužov zákona.

"Nemám nič spoločné s tým, čo mi obžaloba kladie za vinu. V bare som bol s priateľkou a bavil som sa tam s viacerými ľuďmi. Boli medzi nimi aj 'Čikégo' a 'Henri', ktorí mi priniesli 6000 korún za fotografie, ktoré pre nich robila moja priateľka. Videl som tam aj Michala P., ale v podstate sme sa iba pozdravili. Nepredal som mu žiadne tabletky extázy, nemám s tým nič spoločné," povedal na svoju obranu obžalovaný Zoltán. Dodal, že spoluobžalovaného Michala spoznal na diskotéke, no nič o ňom nevedel, nepoznal ani jeho priezvisko.

Od spáchania žalovaného skutku sa dištancoval aj v tom čase ešte mladistvý Michal P. V prípravnom konaní odmietol vypovedať a na pojednávaní uviedol nasledovné: "Na ničom, čo sa týka kúpy a predaja drogy, som sa nepodieľal."

Niečo iné však tvrdil svedok Peter N. Ten uviedol, že v kritický večer sa zabával s kamarátmi v už spomínanom klube. Okolo 23.15 hod. tam stretol obžalovaného Michala P., ktorý je jeho vzdialený príbuzný. Všimol si jeho neistú chôdzu aj nekoordinované pohyby...

"Opýtal som sa ho, čo sa deje a on povedal, že niečo zobral. Prejavil som záujem, a tak som sa od Michala dozvedel, že ide o 'koleso' (slangový výraz pre extázu). Povedal, že mi to môže doniesť, že to bude stáť 300 korún. Napadlo mi, že by som mohol odhaliť človeka, ktorý tam ponúka drogy. Dal som Michalovi peniaze, on s nimi odišiel a po chvíli sa vrátil s tabletkou extázy," uviedol svedok.

O čosi neskôr opustil klub, na ulici vyhľadal policajnú hliadku a mužov zákona informoval, že sa tam predávajú drogy. Ako dôkaz im odovzdal tabletku extázy. Po dohode s mužmi zákona, že zistí, od koho Michal kúpil drogu, sa vrátil do klubu. Šiel za ním, dal mu peniaze na kúpu druhej tabletky a súčasne vyzvedal, kto mu drogu predáva. Povedal mu len toľko, že ide za "Zolim". Sledoval ho, ale v dave ľudí sa mu stratil. Michal mu doniesol aj druhú tabletku, ale policajtom iba meno nestačilo, chceli opis jeho nositeľa. A tak svedok požiadal Michala o kúpu tretieho "kolesa".

"Sledoval som ho a videl som, ako prišiel k obžalovanému Zoltánovi K., ktorý stál vzadu na parkete, ale netancoval. Rozprávali sa spolu, Michal mu dal pravú ruku a obžalovaný mu podal ľavú. Ku mne sa vrátil s tabletkou extázy, cestou sa pri nikom inom nezastavil," zdôraznil svedok. S tabletkou vo vrecku vyšiel opäť na ulicu a odovzdal ju policajtom už aj s opisom mládenca, od ktorého mu ju priniesol Michal. Až potom zasiahla polícia…

"Klame, hovorí bludy," reagovali na výpoveď svedka obžalovaní. Ich obhajcovia okrem iného poukazovali na motív, ktorý mohol ovplyvniť jeho výpoveď. Svedok však na nej zotrval. Priznal, že motívom jeho konania na vlastnú päsť bol hnev na všetkých dílerov drog.

"Chcel som prekaziť predaj drog, pretože môj bratranec im prepadol už ako 14-ročný. Napriek tomu, že absolvoval protidrogové liečenie, má s tým problémy dodnes," dodal svedok.

Z výpovede dvoch členov policajnej hliadky vyplynulo, že po predvedení Zoltána K. na obvodné oddelenie, ten pri sebe žiadne omamné látky nemal. Našli u neho len zvitky bankovkoviek, ktoré mal voľne uložené vo vreckách...

Senát Okresného súdu Košice I uznal dvojicu obžalovaných vinnými v zmysle obžaloby a uložil im podmienečné tresty. Obidvaja sa proti verdiktu odvolali s tým, že sú nevinní a so žalovaným skutkom nemajú nič spoločné.

Obhajcovia obžalovaných upriamili pozornosť senátu na skutočnosť, že vo vykonanom dokazovaní nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz o vine ich mandantov. A tie, na základe ktorých rozhodol okresný súd, sú podľa ich názoru nedostatočné na jednoznačné uznanie viny. Obhajcovia poukázali aj na fakt, že motívom konania svedka Petra N. bola pomsta...

Senát odvolacieho súdu po tajnej porade napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dospel totiž k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, resp., že zatiaľ skutkové zistenia nezodpovedajú jeho rozhodnutiu.

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári