profesionalitu a spravodlivosť súdu...," uviedol na úvod JUDr. Ján Grega. Tomuto vyjadreniu predchádzalo konštatovanie, že podľa názoru jeho odborne fundovaného priateľa, predseda, resp. senát Krajského súdu v Košiciach, "Boržu" odsúdi a počká, ako rozhodne Najvyšší súd SR.
Obhajca ďalej upriamil pozornosť senátu na chráneného svedka Martina T., ktorý bol alfou aj omegou celého pojednávania. Tak, ako jeho kolegovia pred ním, aj on poukazoval na to, že tento svedok spolupracoval s políciou a obviňoval ľudí len preto, aby pre seba získal sľúbené výhody a beztrestnosť, čo sa mu aj podarilo.
"Vôbec nemal také vzťahy s obžalovanými a informácie, ako tvrdil. Uvádzal fakty, ktoré poznal z médií a ďalšie, ktoré sa mohol dozvedieť od policajtov. S ich pomocou ich pospájal tak, aby usvedčovali obžalovaných," uviedol JUDr. Ján Grega.
Ďalej poukázal na nesúlad medzi závermi psychologického posudku a siedmimi výpoveďami Martina T. ktoré dopĺňal a menil. Podľa znalkyne svedok má predpoklady prežité udalosti správne reprodukovať, nemá schopnosť skresľovať, a postupne doplňované detaily vraj do seba chronologicky zapadajú. Obhajca zastával názor, že to tak nie je, že svedok prispôsoboval čas, miesto a osoby tak, ako bolo treba, podľa vývoja situácie a vyšetrovania.
Obhajca sa vyjadril aj k niektorým dôkazom, ktoré sa podľa jeho názoru, v priebehu pojednávania ukázali nereálne. Išlo napríklad o zaparkovanie volkswagenu s výbušninou pred reštauráciu Šport, či montáž nástražného výbušného systému do auta v garáži v Ruskove. V obidvoch prípadoch sa to ukázalo nerealizovateľné. Dodal, že podobných nedôsledností a rozporov v práci vyšetrovateľov bolo viac.
JUDr. Ján Grega venoval náležitú pozornosť aj vražde Dritona Mehmetiho v Lemešanoch, z ktorej je obžalovaný "Borža". Zdôraznil, že to Albánec, ktorému po tom, čo zmizol za dverami skladu, nehrozilo žiadne nebezpečenstvo, v afekte zastrelil dvoch ľudí, tretieho sa pokúsil zabiť, pričom ho dostal na vozík, a štvrtého zranil. Podľa obžaloby išlo o nutnú obranu...
"Ten človek celý čas ohrozoval prítomných návštevníkov baru. Ktovie, ako by to bolo dopadlo, keby nezasiahol neznámy strelec. Nech to bol ktokoľvek, konal v nutnej obrane. Obžaloba tvrdí, že to bol Dušan B. Nik z návštevníkov baru ho tam však nevidel, ani ťažko zranený, ktorý skončil na invalidnom vozíku. Jediným, čo to tvrdí, je Karol B., ktorý tam pracoval ako čašník," uviedol obhajca.
Poukázal pritom, že ide o svedka, ktorý bol pôvodne tiež zaradený do programu chránených svedkov, dostal výhody, potom sa stratil, neskôr opäť objavil. Nedodržal pravidlá a tak ho z programu vyradili. Na pojednávaní svedok uviedol, že Mehmetiho, ku ktorému mal silný citový vzťah, pretože mu bol ako otec, zastrelil "Borža". Jeho obhajca sa však domnieva, že vzhľadom k okolnostiam, nejde o dôveryhodného svedka.
Na margo lúpeže v Čechách, ktorej čelí Dušan B., obhajca uviedol, že takémuto konaniu jeho mandanta chýba motív. Nezlučuje sa s jeho predchádzajúcim správaním, ani s finančnou núdzou, pretože mal dostatok peňazí. Obhajca upozornil na fakt, že vodič, ktorého údajne olúpil, v prípravnom konaní sa vôbec nezmienil o "Boržovom" tetovaní, ktoré sa nedalo prehliadnuť. Navyše, zaistené biologické stopy a pachová stopa z auta, sa záhadne stratili skôr, ako boli vyhodnotené, takže nebolo zistené, komu patria. Tak, ako v iných skutkoch, aj v tomto, svedčí Martin T., ktorý v okuliaroch, čo sa našli v aute prepadnutého vodiča spoznal tie, ktoré vraj nosil "Borža". Ten to popiera s tým, že nosí iné, značkové.
Obhajca sa okrajovo dotkol aj ďalších skutkov, obžalobe ktorých čelil Dušan B. a jeho druhý mandant Marián P. Na margo nich konštatoval, že práca kriminalistov a vyšetrovateľa bola nedôsledná.
"Vsadili na silného koňa, na chráneného svedka Martina T. a strach verejnosti z mafie... Celé konanie bola snaha riešiť kriminalitu a trestnú činnosť na východnom Slovensku, a exemplárne potrestať Dušana B.," dodal JUDr. Ján Grega.
Na obhajobu ďalšieho mandanta Mariána P. uviedol, že v súvislosti s hodením trhaviny pred dvere garáže pri rodinnom dome podnikateľa v Čani, ho má usvedčovať iba biologická stopa zaistená na ohorku cigarety. Okrem nej ešte svedectvo z druhej ruky, ktoré opäť nepodal nik iný, len chránený svedok, ktorý "počul", že výbušninu hodil do dvora Mariána P.
"Súd rozhoduje nezávisle, na základe dôkazov a skutočností svedčiacich v prospech aj neprospech obžalovaných. Podľa môjho názoru, vina Dušana B., ani
Mariána P., nebola preukázaná, preto ich žiadam spod obžaloby prokurátora oslobodiť," uviedol na záver obhajca.
Na včerajšom pojednávaní odzneli aj záverečné reči všetkých ôsmich obžalovaných, nasledovala reakcia prokurátora, ktorý požiadal o doplnenie svojho návrhu predneseného v záverečnej reči na pojednávaní v pondelok. Dnes majú obžalovaní ešte možnosť využiť právo posledného slova. K tomu, aj uvedeným veciam, sa zajtra vrátime.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
