pripomenutie uvedieme, že v pondelok predniesol záverečnú reč prokurátor a dvaja obhajcovia, zatiaľ, čo ich kolegovia dostali slovo včera.
Predseda senátu JUDr. Karol Kučera oznámil na úvod pojednávania, že mu ráno telefonoval obhajca "Boržu", ktorý ospravedlnil svoju neúčasť kvôli náhlej nevoľnosti. To bol dôvod, pre ktorý JUDr. Ján Grega prednesie záverečnú reč až dnes.
Štyria obhajcovia, ktorí sa vyjadrili včera, dospeli k zhode v štyroch zásadných veciach. Všetci mali výhrady k spôsobu, akým bolo vedené vyšetrovanie a prebiehalo celé prípravné konanie. Podľa ich názoru bolo viacero realizovaných úkonov nad hranicou zákona, a následne boli legalizované. Obhajcovia namietali vierohodnosť chráneného svedka a v konkrétnom prípade ´nešťastnú´ aplikáciu práva v súvislosti s týmto inštitútom. Zhodli sa aj v tom, že dôkazy, ktoré predložil žalobca, sú jednostranné, teda svedčiace len v neprospech obžalovaných. Všetci tiež dospeli k záveru, že neexistujú relevantné dôkazy o vine ich mandantov.
Názornú ukážku "pravdivosti" tvrdení chráneného svedka Martina T., predviedol pred súdom obhajca obžalovaného Petra F. Ten sa na trestnej lavici ocitol o čosi neskôr, ako jeho siedmi spoluobžalovaní. Po tom, čo Najvyšší súd SR vyslovil právny názor, že ho tiež treba postaviť pred súd, aby posúdil jeho údajnú účasť na montáži nástražného výbušného systému do auta, ktoré malo vybuchnúť a usmrtiť Karola Kolárika.
"Podľa výpovede chráneného svedka Martina T., mal môj mandant participovať na vmontovaní nástražného výbušného systému do vozidla značky VW Golf. Podotýkam, že toto vozidlo nikto z policajtov nevidel. Bol som v obci Ruskov a so súhlasom majiteľa garáže, v ktorej mala prebiehať montáž, som si toto miesto prezrel. Zhotovil som aj niekoľko fotografií, ktoré predkladám súdu," uviedol obhajca Petra F.
Zdôraznil, že keď do voľného priestoru v garáži ´umiestnil´ volkswagen, po jeho stranách zostalo voľných 35 a 40 centimetrov. Z toho vyvodil záver, že je nemožné, aby sa tam pohybovalo 7 ľudí, ako tvrdil chránený svedok. A už vôbec nie, aby mohli realizovať vmontovanie výbušného systému, ktorý pozostával z asi 200 kilogramov železných úlomkov, do auta. Obhajca upozornil aj na ďalší rozpor vo výpovedi chráneného svedka. Ten totiž tvrdil, že keď v kritický večer vonku strážil, bol od garáže vzdialený 20 metrov. Za týchto okolností, podľa zistení obhajcu, mohol však vidieť iba siluety ľudí, nie však rozoznať konkrétne osoby, resp. Petra F.
"Martin T. mal môjho mandanta vidieť, no napriek tomu si ho štyrikrát poplietol s inou osobou . Okrem jeho výpovede neexistuje žiadny iný dôkaz o vine Petra F. Tomu však hrozí 12 rokov, zatiaľ, čo chránený svedok dostal od prezidenta amnestiu, a je čistý...," uviedol obhajca a dodal, že Martin T. neobvinil len obžalovaných na trestnej lavici, ale aj ďalších štyroch ľudí, ktorých trestné stíhanie bolo zastavené. Nestalo sa mu však nič, nebol kvôli tomu trestne stíhaný.
To je len jedna ukážka "pravdivosti" tvrdení chráneného svedka, ktorého vierohodnosť namietali obhajcovia aj obžalovaní v priebehu celého pojednávania. "Je absurdné, aby na základe tvrdení takého svedka, ako je Martin T., boli všetci obžalovaní odsúdení. Chráneným a dokonca korunným svedkom v žiadnom prípade nemôže byť človek obvinený z vraždy, pretože má motiváciu sa z nej vyviniť. Sme súčasťou Európskej únie, mali by sme sa podľa toho aj správať. Podľa európskeho práva nemôže byť chráneným svedkom človek, ktorý bol účastníkom posudzovaných trestných činov, ako to je v prípade Martina T.," uviedla v záverečnej reči obhajkyňa Jozefa S., obžalovaného z pokusu o vraždu Karola Kolárika.
Advokátka zdôraznila, že chránený svedok jej mandanta do prípadu zatiahol len preto, že mu zabili syna. On sám sa k účasti priznal po 18-tich mesiacoch väzby, ale len preto, že bol na hranici medzi životom a smrťou, a vyšetrovateľ mu sľúbil prepustenie na slobodu...
"Žalobca je povinný skúmať dôkazy v prospech aj neprospech obžalovaného. To sa v konkrétnom prípade nestalo. Zabezpečené dôkazy nestačia na odsúdenie môjho mandanta," uviedol obhajca Jozefa T. obžalovaného z vraždy podnikateľa v martinskom bare Alpia a z pokusu o vraždu Kolárika.
V súvislosti s prvým skutkom obhajca poukázal na to, že obžaloba sa opiera o tri svedecké výpovede údajne očitých svedkov. Zdôraznil však, že ani jedna z nich sa nestotožňuje s objektívnym zistením znalcov. Napríklad, podľa svedka Č., ktorý sa dlho vyhýbal konaniu na súde, medzi strelcom a podnikateľom, ktorého mal usmrtiť, bola vzdialenosť 3 a pol metra. Znalec však uviedol, že to bolo 10 centimetrov!!!
Dvaja arabskí študenti sa v určení polohy strelca, ani miesta, na ktorom mal podnikateľa zraniť, takisto ´netrafili´, i keď jeden z nich bol študent medicíny...
Dnes pojednávanie pokračuje záverečnou obhajcu Dušana B.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
