a jeho o dva roky mladšieho spolupáchateľa Zoltána K. Podľa miery zavinenia prvému z nich vymeral 15, druhému 12 rokov nepodmienečne. Pre výkon trestu ich zaradil do tretej - najprísnejšej - nápravnovýchovnej skupiny. Obidvaja obžalovaní sa odvolali, takže ani tento v poradí druhý verdikt, ktorý vyniesol senát po doplnení dokazovania v intenciách najvyššieho súdu, nie je právoplatný.
K vražde, o ktorej je reč, došlo 14. októbra 2002. Okolo 20.30 hod. vnikla dvojica mládencov do dvora pani Ruženy K. Na ruky si natiahli rukavice a Michal sa vyzbrojil hrubým suchým konárom. Domácu paniu prekvapili v intímnej chvíli pri vykonávaní malej potreby, keď nebola schopná akéhokoľvek odporu. Prvý z dvojice ovalil bezbrannú ženu zozadu konárom a udieral ju ním veľmi silnou intenzitou a prudkosťou po hlave a tvári...
Dôchodkyňa utrpela rozsiahle poranenia, pričom bezprostrednou príčinou jej smrti bola vzduchová embólia v dôsledku devastujúceho poranenia kostí lebky, mozgu a vnútrolebečných štruktúr. Útočník jej palicou doslova rozdrvil ľavú polovicu hlavy…
Podľa znalcov zo súdneho lekárstva išlo o nesmierne brutálny útok, o čom svedčí skutočnosť, že početné kúsky roztrieštených kostí a mozgového tkaniva sa nachádzali na zemi v blízkosti napadnutej ženy až do vzdialenosti 2 metrov.
"Je mi ľúto, že Róži néni zomrela, ale ja s tým nič nemám, nebol som tam... Nikdy by som nikoho nezabil a už vôbec nie pre peniaze, to prisahám na život môjho krstného syna," tvrdil Michal. "Vrahovia sú na slobode... Som veriaci, verím, že Boh zariadi, aby sa ukázala pravda, kto vraždil, a aby boli potrestaní skutoční vrahovia," doplnil spoluobžalovaného Zoltán.
Z dokazovania pred súdom vyplynulo, že motívom surového útoku boli peniaze. Po ubití dôchodkyne násilníci vnikli do jej domu a dôkladne ho prehľadali. Nasvedčovali tomu dve otvorené kabelky, pričom na jednej z nich sa našla pachová stopa Zoltána. Druhú zanechal jeho komplic Michal na drevenom konári, ktorým udieral starú paniu. Či obžalovaní z domu niečo zobrali, sa zistiť nepodarilo a oni sami sa k tomu nepriznali. Prostredníctvom tlmočníčky, ktorá prekladala ich vyjadrenia z maďarčiny do slovenčiny, presviedčali senát, že s vraždou pani Ruženy K. nemajú nič spoločné.
Toto tvrdenie vyvrátila svedkyňa Monika G., ktorá na pojednávaní uviedla, že v kritický večer obžalovaných videla na konci záhrady dnes už nebohej Ruženy K. Konár v ruke Michala aj rukavice, ktoré mali na rukách, v nej vyvolali pocit, že idú kradnúť. "Videla som ich dobre, pretože si pod lampou, ktorá svietila, pripaľovali cigarety," uviedla svedkyňa. Opísala tiež, čo mali oblečené a rukami znázornila aj veľkosť konára. Vierohodnosť výpovede Moniky skúmala znalkyňa z odvetvia psychológie. Sklony klamať u nej nezistila, ale vzhľadom na jej osobnosť nevylúčila, že si môže aj vymýšľať.
Okrem tejto výpovede a zaistených pachových stôp z výpovedí troch svedkov vyplynulo, že v kritický večer videli Michala v blízkosti domu nebohej, že Zoltán vedel, kde mala peniaze, ale aj to, že spálil topánky, ktoré mal vtedy obuté. Ďalším nepriamym dôkazom, ktorý súd vyhodnotil v neprospech obžalovaných, bola nahrávka ich rozhovoru na obecnom úrade, v ktorom sa dohadovali, ako budú vypovedať, aby sa o tom, čo urobili, nik nedozvedel. Korešpondujú s tým aj zadržané necenzurované listy, z ktorých vyplynulo, že ich príbuzní zahladzovali stopy.
Pred súdom defilovali približne tri desiatky svedkov a tiež znalci zo súdneho lekárstva, psychológie a psychiatrie. Podľa záverov znalcov obžalovaní nie sú duševne chorí, ide u nich o nevyrovnané emočne labilné osobnosti, afektívne dráždivé, impulzívne, v záťažových situáciách agresívne, bez empatie a ľútosti. Obidvaja majú sklony klamať a skreľovať niektoré skutočnosti vo svoj prospech.
Na uvedených skutočnostiach sa nič nezmenilo ani po vykonaní doplneného dokazovania v intenciách najvyššieho súdu. Tento fakt si však procesné strany vykladali odlišne. Prokurátor mal za to, že boli umocnené dôkazy o vine obžalovaných. Naopak, ich obhajcovia zastávali názor, že vykonané dôkazy svedčia len o tom, že sa skutok stal, nie že ho spáchali ich mandanti.
Rozhodnutie o vine či nevine obžalovaných bolo na pleciach senátu. Ten po porade a tajnom hlasovaní dospel k hore uvedenému verdiktu, proti ktorému sa obidvaja obžalovaní opäť odvolali na najvyšší súd.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
