obžalovaná Anna T., vodička vozidla Opel Vectra s košickým evidenčným číslom.
Podľa obžaloby prokurátora sa uvedeného činu mala dopustiť 12. mája 2000, keď okolo 17.40 hod. parkovala na Alžbetinej ulici v Košiciach pred domom č. 29. Dopustila sa tým dopravného priestupku, pretože nerešpektovala zákaz zastavenia. Príslušník Mestskej polície Ľuboslav M. ju vyzval, aby predložila občiansky preukaz a doklady od vozidla. Výzvu vodička ignorovala a na opakovanú žiadosť mestského policajta reagovala zaradením rýchlosti. Následne sa s vozidlom pohla a čelne narazila do kolien Ľuboslava M., ktorý stál pred jej autom. Ten stratil rovnováhu a spadol na kapotu auta. Utrpel ľahké zranenie, ktoré si nevyžiadalo jeho pracovnú neschopnosť. Po privolaní hliadky z OO PZ Košice- Staré mesto, bola vodička predvedená na políciu…
Anna T. v prípravnom konaní aj na pojednávaní spáchanie uvedeného skutku poprela. Uviedla, že keď zaparkovala, prišli k nej dvaja mestskí policajti, jeden sa postavil za auto, druhý podišiel k okienku. Správal sa agresívne, mala obavu, že jej ublíži, preto sa zvnútra zamkla a na výzvy mestského policajta nereagovala.
"Snažila som sa zavolať mobilom manžela. Keďže som policajtovi neotvárala, ten rukou, v ktorej držal vysielačku, udrel po kapote auta tak, že ju poškodil. Potom privolal policajnú hliadku… To čo tvrdí, že som mu vozidlom narážala do nôh, nie je pravda. Toto tvrdenie je vykonštruované za účelom zakrytia nezákonného postupu mestkých policajtov," uviedla na svoju obranu obžalovaná. Rovnako ako ona, vypovedala aj jej spolujazdkyňa.
Príslušník Mestskej polície, o ktorom je reč vypovedal, že na Alžbetinej ulici v kritickom čase robili obchôdzku. Všimli si pritom vozidlo Opel Vectra, ktoré bolo zaparkované tak, že bránilo vo výjazde ostatným vozidlám. V aute sedela len spolujazdkyňa, zatiaľ čo vodička práve prichádzala z druhej strany a blížila sa k svojmu autu.
"Zastavili sme ju a žiadali sme od nej preukaz totožnosti, aj doklady od motorového vozidla. Doklady však nepredložila ani po opakovaných výzvach, namiesto toho sa vo vozidle zamkla. Aby sme jej znemožnili odísť, ja som sa postavil pred auto a kolega za neho. Vodička vtedy naštartovala a krátkymi štartovacími pohybmi dvakrát narazila do mojich kolien a potom ešte raz, ibaže prudšie. V dôsledku toho som spadol na kapotu aj s vysielačkou v ruke, pričom došlo k jej poškodeniu," vypovedal Ľuboslav M. Zdôraznil, že k obžalovanej sa správal slušne, nie arogantne, ako uviedla. K zraneniu, ktoré utrpel dodal, že išlo len o modrinu na kolene, ktoré bolo udreté.
V zhode s touto výpoveďou opísal priebeh incidentu aj jeho kolega Ľubomír G. a ďalší dvaja mestskí policajti, ktorí videli priebeh incidentu len od momentu, keď sa Ľuboslav M. postavil pred vozidlo…
Vedúci operačný dôstojník Mestskej polície v Košiciach vypovedal, že v inkriminovaný deň okolo 17.41 prijal telefonát obžalovanej. Sťažovala sa, že dvaja mestskí policajti jej bránia v odchode z parkoviska, pričom jeden stojí vpredu, druhý za autom, a že sa jej nepáči, ako s ňou jednajú… Z výpovede ďalšieho operačného dôstojníka, vyplynulo, že krátko po 17.30 hod. mu hlásila hliadka v zložení Luboslav M. a Ľubomír G., že na mieste, kde je zákaz zastavenia, stojí vozidlo, ktorého vodička sa odmietla legitimovať a zamkla sa v ňom. Svedok ďalej uviedol, že následne mu hliadka hlásila, že obžalovaná vrazila vozidlom do Ľuboslava M… Naštartovanie vozidla a mierny náraz do kolien mestkého policajta potvrdila aj svedkyňa, ktorá sa v kritickom čase nachádzala v predajni Noblesa.
Na druhej strane, ďalší svedok, ktorý parkoval na Alžbetinej uviedol, že videl, ako jeden z policajtov, ktorí kontrovali vodičku Opla, buchol rukou, v ktorej mal vysielačku po kapote auta. V súlade s tým korešpondovala aj stopa zaistená na mieste, kde došlo k mechanickému poškodeniu auta. Žiadna iná stopa svedčiaca o tom, že policajt spadol na kapotu, sa na jej zaprášenom povrchu nenašla. Možnosť pádu Ľuboslava M. na kapotu auta v dôsledku nárazu vozidla do jeho nôh, vylúčil aj znalec z odvetvia traumatológie.
"Ak by došlo k vzniku poranenia tak, ako to opísal, musel by mať odery kože, alebo krvné podliatiny. Poraneniu, ktoré utrpel zodpovedá tlačenie sa poškodeného na nárazník vozidla obžalovanej," uviedol znalec.
Na základe vykonaného dokazovania senát Okresného súdu Košice I dospel k záveru, že vina obžalovanej nebola jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností, preukázaná. Rozpory vo výpovediach Anny T., poškodeného a svedkov, ako aj zmeny a prispôsobovanie výpovedí Ľuboslava M. a svedkov z radov Mestskej polície, sa nepodarilo odstrániť ani vykonanými konfrontáciami.
Vzhľadom na uvedené a závery znaleckých posudkov, ktoré potvrdili verziu výpovede obžalovanej, Annu T. súd oslobodil. S týmto verdiktom sa stotožnil aj odvolací senát.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
