chodec. Pod jeho smrť sa mal podpísať 28-ročný Marek H., z Veľkého Folkmára, okr. Gelnica. Prokurátor ho obžaloval z ublíženia na zdraví s následkom smrti ktorého sa mal dopustiť v dôsledku neprimeranej rýchlosti.
K nehode došlo 5. februára 2002 o 17.30 hodine v košickej mestskej časti Pereš. Obžalovaný sedel za volantom nákladného terénneho vozidla značky Ford Super Pick up, ktoré riadil rýchlosťou 70 - 86 km/h smerom do Košíc v pravom jazdnom pruhu dvojpruhovej cesty pre jeden smer jazdy. Na priechode pre chodcov zrazil prednou časťou vozidla z ľavej strany prichádzajúceho 48-ročného chodca Milana M. Ten utrpel zranenia viacerých pre život dôležitých orgánov, ktorým na mieste podľahol. Taký priebeh mala mať smrteľná dopravná nehoda podľa obžaloby prokurátora.
Pre upresnenie jednotlivých skutočností sa ešte žiada dodať, že chodec krátko pred nehodou opustil pohostinstvo. Zo skúšky na alkohol vyplynulo, že v jeho krvi bolo 1,73 a v moči 2,98 promile alkoholu. Podľa očitej svedkyne nehody, však vodič fordu jazdil v ľavom, nie pravom jazdnom pruhu, ako ho viní obžaloba. Okrem toho uviedla, že chodec nešiel po ´zebre´, ale krížom cez vozovku.
"Začula som náraz a videla som, ako ten muž letí vzduchom a odhodilo ho šikmo k pravému okraju cesty. Auto pritom prešlo šikmo do pravého jazdného pruhu a zastavilo až za chodcom, ktorý ležal na zemi," opísala priebeh nehody Helena P. Ďalší svedok bol doma. Keď začul tupý náraz, utekal von.
"Motorové vozidlo stálo krížom v strede vozovky, väčšou časťou v pravom jazdnom pruhu... Na krajnici ležal muž a pri ňom sa skláňal obžalovaný, ktorý mu meral tep. Povedal, že už asi nežije a to isté skonštatoval aj ďalší vodič, ktorý sa tam zastavil. Pani P., ktorá tam stála tvrdila, že k zrážke došlo v ľavom jazdnom pruhu. Povedali sme to policajtom, ktorí dokumentovali len pravú stranu vozovky, tvárili sa prekvapene," vypovedal František O.
Marek H. vo svojej výpovedi uviedol, že pred nehodou jazdil rýchlosťou do 60 km/h. Na to, v ktorom jazdnom pruhu premával, si nevedel spomenúť. "Chodca som zaregistroval až v momente zrážky, ku ktorej došlo za priechodom pre chodcov. Okamžite som začal brzdiť a vozidlo zostalo stáť uprostred cesty. Bola veľmi hustá premávka, aby nezavadzalo, neskôr som ho odstavil na pravú krajnicu," vypovedal obžalovaný. Jeho výpoveď potvrdila spolujazdkyňa Silvia K.
Z posudku znalcov zo súdneho lekárstva vyplynulo, že nebohý Milan M. utrpel devastačné poranenia nezlučiteľné so životom. Po náraze prednej masky vozidla pod ťažisko tela chodec prudko naľahol pravým bokom na prednú kapotu vozidla a utrpel zlomeniny rebier, poranenia srdca, pečene a pravej obličky. Následkom prudkého nekontrolovaného ohnutia a rotácii hlavy oproti trupu došlo k roztrhnutiu spodiny lebky od krčnej chrbtice. Po chvíli nesenia na kapote vozidla bol Milan M. odhodený na pravú krajnicu vozovky.
Pre posúdenie veci sú dôležité závery znalcov z odboru dopravy. Podľa jedného, ktorý sa dostavil na miesto činu, vodič šiel v čase zrážky rýchlosťou 69 až 74 km/h a zrážke by sa nevyhol, ani keby šiel predpísanou šesťdesiatkou. Pri nej by totiž potreboval na zastavenie 46 až 49 metrov. Chodec mu však nečakane vošiel do jazdnej dráhy 27 až 37 m pred vozidlom.
"Prekročenie rýchlosti nemalo vplyv na možnosť vodiča odvrátiť nehodu. Ak by chodec počkal 3 sekundy, auto by prešlo a k zrážke by nedošlo," uviedol znalec.
Včera predstúpil pred súd jeho kolega z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Zdôraznil, že vzhľadom na zadokumentované stopy a skutočnosti uvedené v spisovom materiáli, nebolo možné jednoznačne ustáliť, v ktorom jazdnom pruhu obžalovaný riadil vozidlo. Z uvedeného dôvodu vypracoval posudok s dvoma alternatívami. Išlo v nich o jazdu v pravom aj ľavom jazdnom pruhu. Z posudku tiež vyplynulo viacero možností, ako obžalovaný, ale aj chodec, mohli či nemohli pri rôznych rýchlostiach zabrániť dopravnej nehode. Znalec na záver konštatoval, že obidve alternatívy nehodového deja, ktoré podrobne rozobral, sú z technického hľadiska prijateľné a ani jednu z nich nie je možné vylúčiť.
"Vodič mohol jazdiť v ľavom, ale takisto aj v pravom jazdnom pruhu vozovky v smere jazdy. Pravdepodobnejšia sa javí možnosť, že jazdil v ľavom pruhu," uviedol znalec. Technicky prijateľným miestom zrážky bol podľa neho koniec priechodu pre chodcov v pozdĺžnom smere jazdy, no nevylúčil ani možnosť, že ním bolo priestranstvo za priechodom.
Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania samosudkyňa a prokurátor sa zhodli na tom, že je ešte potrebné vypočuť policajtov, ktorí dokumentovali dopravnú nehodu. Žalobca okrem toho navrhol opätovne vypočuť aj znalca, ktorý sa toho zúčastnil na mieste činu. "Považujem to úmyselné zdržiavanie. V tejto veci bolo od začiatku prípravného konania už veľa prieťahov, svedčí o tom aj neskoro (v decembri 2003) podaná obžaloba," uviedla na margo návrhov JUDr. Helena Knopová, obhajkyňa obžalovaného.
Pojednávanie bolo odročené na november, svedkovia, ktorí predstúpia pred samosudkyňu, by mali procesným stranám objasniť nezrovnalosti, ktoré vyplávali na povrch v súvislosti s rozmermi pneumatík a zaistenej jazdnej stopy.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
