sociálne dávky a svojich 1765 korún si dopoludnia na pošte prevzal aj Július F. Rovných 500 poslal poštovou poukážkou svojej dcére Daniele a so zvyškom zamieril do obchodu. Kúpil si liter ovocného vína, odniesol si ho domov a tam popíjal. Dopiť načatú fľašu mu pomohol Ondrej D… Odišiel, ale večer medzi 22. hodinou a pol druhou v noci sa do domu Júliusa F. vrátil.
V kúpeľni zrazil domáceho na podlahu a prenasledujúc ho kopancami do priľahlej kuchyne začal ho udierať do hlavy… Veľkou intenzitou a prudkosťou zasadil bezbrannej obeti najmenej 10 úderov. Podľa znalcov z odvetvia súdneho lekárstva na ňu útočil tupým až tupohranatým predmetom. Júliusovi F. spôsobil trieštivé vpáčené zlomeniny kostí lebečnej klenby a spodiny. V dôsledku uvedených zranení došlo u ťažko zraneného muža k pomliaždeniu mozgu a vnútrolebečnému krvácaniu, krátko na to zomrel. Bezduché telo Turňana objavil na druhý deň popoludní, jeho známy Tibor D. Bez otáľania utekal na políciu a oznámil, že Július F. je mŕtvy… Taký priebeh mala mať jeho násilná smrť podľa obžaloby prokurátora.
Obvineniu z trestného činu vraždy čelil pred senátom Krajského súdu v Košiciach 23-ročný Ondrej D., ktorý sa k jej spáchaniu nepriznal. V prípravnom konaní, aj na pojednávaní uviedol, že v kritický deň stretol nebohého v meste a ten ho požiadal, aby mu prišiel orezať konáre. Súhlasil, ale nakoniec k tomu vôbec nedošlo, pretože keď prišiel k Júliusovi F., ten zistil, že nemá doma pílku. Pili spolu víno a fajčili cigarety, ktoré si ušúľali. Obžalovaný ďalej uviedol, že medzitým požiadal domáceho, aby mu dal vaňu, ktorú mal na dvore a jednu sekeru. On s tým súhlasil, preto požiadal svojho maloletého príbuzného, aby mu ich odviezol na vozíku domov.
"Ďusi mi dal potom 50 korún, aby som išiel kúpiť ďalší liter vína, aké sme dopili. Šiel som a ešte v dvore nebohého som sa stretol s Ladislavom D., ktorý si šiel k nemu požičať plachtu, pretože mu zatekala strecha… Keď som sa vrátil späť aj s vínom, bol ešte tam, sedel vonku na lavičke a povedal mi, že zbil Ďusiho, a že teraz spí, aby som ho nechal na pokoji. Odišli sme preč a Ladislav D. ma cestou upozornil, aby som o tom, čo mi povedal, nikomu nehovoril. Ja som potom to víno, ktoré som kúpil, vypil sám," tvrdil obžalovaný, ktorý predložil senátu svoju verziu toho, čo sa v kritický deň stalo.
Okrem toho ešte uviedol, že si neskôr spomenul aj na ďalšiu závažnú okolnosť, ktorá svedčí o jeho nevine. Vypovedal, že v kritický deň okolo 18. hod. požiadal známeho, aby ho odviezol k sestre do Medzeva, čo sa aj stalo. Po spoločnej pitke, ktorej sa mal zúčastniť vodič, jeho spolujazdec a obžalovaný, tí dvaja sa okolo 22. hod. rozlúčili a odišli, zatiaľ čo on zostal spať u sestry. Alibi v tomto smere potvrdila obžalovanému nielen jeho sestra a ďalšia svedkyňa, ktorá ho videla v Medzeve, ale aj osádka vozidla, ktoré ho tam priviezlo. Okrem toho, na spiatočnej ceste zastavili "vodiča" bez vodičského oprávnenia, príslušníci polície. Po zistení, že je pod vplyvom alkoholu, prikázali mu vozidlo odstaviť…
Obhajobu, ktorú Ondrej D. opieral o uvedené skutočnosti, "nabúral" 12-ročný syn jeho družky. Ten osem mesiacov po vražde "Ďusiho" vypovedal, že ho videl deň pred jeho smrťou na pošte, kde bol aj "Koksoš" (tak prezývali obžalovaného), ktorý neskôr šiel do rodinného domu nebohého. Keď sa odtiaľ vrátil, počul ho, ako hovoril svojej matke, že niekoho zbil, a že ho zabije. Chlapec tvrdil, že na druhý deň pálil "Koksoš" zakrvavené šatstvo… Potom si vraj vypočul jeho rozhovor s rodičmi a súrodencami, z ktorého sa dozvedel, že keď mu "Ďusi" odmietol dať vaňu, napadol ho vo chvíli, keď šiel na záchod. Kopal ho, mlátil kladivom, aj palicou, a že ho tiež pichol nožom... Z výpovede chlapca okrem toho vyplynulo, že obžalovaný odíde do Čiech, a keď bude treba, z usmrtenia "Ďusiho", obviní Ladislav D.
"Nie je to pravda, keď som predtým povedal, že "Koksoš" zabil nejakého človeka, tak to nebola pravda. To o zabití, že to niekto urobil asi kladivom, som počul iba v obchode, a to ďalšie som si vymyslel. Mama žila s "Koksošom" a ja som vtedy nechcel, aby bol mojím otcom a tiež som nechcel byť doma," presviedčal senát dnes už 14-ročný Miroslav, ktorý v súčasnosti žije v reedukačnom ústave. Nevypovedal súvisle, len odpovedal na otázky, ktoré mu kládli "senátnici", prokurátor a obhajca obžalovaného. Poprel, že by ho na zmenu výpovede v prospech "Koksoša" niekto navádzal, aj to, že videl, ako pálil zakrvavené montérky a topánky... Navyše uiedol, že teraz ho má rád, akokeby bol jeho skutočným otcom…
Pri výsluchu maloletého svedka bola prítomná znalkyňa z odvetvia psychológie, ktorá ho v priebehu prípravného konania vyšetrila a zistila, že má podpriemerné rozumové a pamäťové schopnosti s IQ 76. V tomto kontexte sa vzhľadom na časový odstup, 8 mesiacov od vraždy Júliusa F., sa jeho výpoveď, keď usvedčoval z vraždy "Koksoša", javila znalkyni príliš pohotová. Najmä preto, že vypovedal bez uvažovania a podrobne uvádzal informácie, ktoré mal počuť od iných osôb. Napriek tomu, že psychologičla prostredníctvom testov nezistila u chlapca sklony abnormálne klamať, nevylúčila ani možnosť, že si vymýšľa, resp., že si mohol informácie, ktoré sa dozvedel, skombinovať, doplniť, alebo skresliť pod vplyvom vlastnej predstavivosti. Motívom pre také konanie mohla byť totiž jeho naivná predstava, že za pomoc polícii, dostane finančnú odmenu. Podľa znalkyne táto skutočnosť znižuje hodnovernosť jeho výpovede.
Kvôli neprítomnosti viacerých predvolaných svedkov, bolo pojednávanie odročené na neurčito.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
