Súd ju včera uznal vinnou z trestných činov zneužitia právomocí verejného činiteľa a prijímania úplatku. Ide už o druhý rozsudok v päť rokov sa vlečúcej kauze, ktorý samosudca vyriekol v intenciách odvolacieho súdu po vykonaní nového dokazovania. Rozsudok nie je právoplatný.
Bývalá policajtka zastávala v roku 2000 funkciu vedúcej oddelenia bezpečnosti cestnej premávky OR Policajného zboru Košice II. Pred súdom sa zodpovedala kvôli tomu, že neoprávnene pozmenila rozhodnutie o priestupku, ktoré vydal jej kolega. Tri a poltisícová pokuta a zákaz činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na 4 mesiace, ktorý si za dopravný priestupok vyslúžil Svätopluk L., sa pani Amálii videl príliš prísny. Rozhodla sa napraviť "chybu" a vyhotovila nové rozhodnutie, na ktorom uviedla dátum pôvodného rozhodnutia a vyznačila jeho právoplatnosť.
"Je pravda, že rozhodnutie, ktoré vyhotovil npr. Ondrej Š., som prepracovala a aj to, že som vodičovi, ktorý sa dopustil dopravného priestupku, uložila nižší peňažný trest, ako mu bol pôvodne uložený. Urobila som to na základe toho, že za mnou prišiel Svätopluk L. a sťažoval sa, že bol potrestaný neprimerane prísne. Kolega, ktorý rozhodnutie vydal, nebol prítomný, preto som ho preskúmala ja. Zistila som, že uložený trest je naozaj prísny, lebo pri dopravnej nehode nebolo u priestupcu zistené požitie alkoholu. Išlo o vodiča s 20-ročnou praxou, ktorý sa po celý ten čas nedopustil vážnejšieho dopravného priestupku," uviedla pred súdom obžalovaná. Bránila sa aj tým, že v inkriminovanom čase nekonala ako verejný činiteľ, pretože po rozdelení mesta nedostala poverenie na vykonávanie takejto činnosti.
"Bol som rád, že vedúca oddelenia cestnej premávky prehodnotila pôvodné rozhodnutie, ktoré vydal jej kolega a uložila mi miernejší trest. Ja som jej za to nič nedal," uviedol Svätopluk L.
Pred súdom vypovedali aj ďalší svedkovia, pričom na základe vykonaného dokazovania obhajkyňa obžalovanej žiadala, aby súd jej mandantku oslobodil. Zastávala názor, že všetky rozhodnutia, o ktorých bola reč, sú nulitné právne akty, ktoré nemala oprávnenie podpísať obžalovaná, ale ani jej podriadený. Obhajkyňa argumentovala, že Amália S. nikdy nepoprela, že inkriminované rozhodnutie opravila. Vychádzala však z toho, že ako nadriadená je oprávnená zmeniť nesprávne, zmätočné rozhodnutie. Nekonala s úmyslom získať pre seba nejaký prospech.
Amália Š. pred súdom čelila aj obžalobe pre trestný čin prijímania úplatku. A to na základe toho, že 5. októbra 2000 žiadala od Jozefa G., ktorý mal na rováši priestupok, 10-tisíc korún, ktoré od neho aj dostala. O jedenásť dní neskôr z toho istého dôvodu žiadala a prevzala od Anny L. päťtisíc korún.
V obidvoch prípadoch malo ísť o úplatok za to, že uvedeným vodičom, ktorí sa dopustili priestupkov, uloží nižší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a že zabezpečí, aby im bolo po vypršaní polovice trestu vrátené vodičské oprávnenie. Nezostalo len pri sľuboch. Pani Amália Š. vyhovela žiadostiam obžalovaných a podľa predchádzajúcej dohody rozhodla o upustení od výkonu zvyškov uložených trestv zákazu viesť motorové vozidlá.
"Keď som dostal predvolanie na dopravný inšpektorát k pani Š., pokúšal som sa ju nahovoriť, aby mi za priestupok dala miernejší trest. Odôvodnil som to tým, že som podnikateľ a k práci potrebujem auto. Napísala na papier 10 000 a posunula ho ku mne. Pochopil som to tak, že je to výška pokuty za to, že som jazdil pod vplyvom alkoholu, a že je v tom aj čiastka, ktorú keď zaplatím, tak mi bude odpustená polovica trestu zákazu činnosti," uviedol svedok Jozef G.
Dodal, že obžalovaná mu predtým povedala, že ak si podá žiadosť o skrátenie trestu, ona mu ju schváli a dostane späť vodičské oprávnenie. Súhlasil a položil jej na stôl obálku, v ktorej bolo 10-tisíc korún. Svedok ďalej uviedol, že po zaplatení len tak z rúčky do rúčky mu pani Š. vystavila rozhodnutie a odovzdala mu aj poukážku na 6000 korún, ktorú musel uhradiť, aby po uplynutí polovice trestu dostal späť vodičák. Napriek uvedenému svedok tvrdil, že 10-tisíc nedal obžalovanej ako úplatok, ale ako pokutu.
Na otázku obhajkyne obžalovanej, či ho na inšpekcii, ktorá uvedený prípad preverovala, nenavádzali, aby vypovedal v neprospech jej mandantky, svedok uviedol, že cítil istý nátlak... Na strane druhej však to, čo vypovedal o priebehu skutku, neodvolal.
"Opýtala som sa, či by som nemohla dostať miernejší trest. Pani Š. mi na papier napísala 5000. Zaplatila som s tým, že mi bude odpustená polovica trestu zákazu viesť motorové vozidlá. Bola som prekvapená, keď mi pani Š. dala poukážku, ktorou som mala zaplatiť 4000 korún. Uvedomila som si, že čosi nie je v poriadku," opísala svoju skúsenosť s obžalovanou Anna L.
Obžalovaná poprela, že by od Jozefa G. a Anny L. žiadala, resp. zobrala nejaký úplatok. Zdôraznila, že v tom čase bolo na dopravnom inšpektoráte nepísaným pravidlom, že vodičom, ktorí sa nedopustili priestupku v cestnej premávke opakovane, bolo po vypršaní polovice trestu zákazu činnosti upustené od výkonu zvyšku uloženého trestu. Pravda, ak o to požiadali. Na margo papierika, na ktorom bola napísaná suma 10 000, uviedla, že si robila len poznámky. Obhajkyňa Amálie Š. poukázala na fakt, že ani jeden z dvojice svedkov neuviedol, že dal úplatok...
S takýmto hodnotením dôkazov nesúhlasil prokurátor a nestotožnil sa s ním pri záverečnom účtovaní ani samosudca, ktorý vyriekol hore uvedený verdikt.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
