M. S. zo Šivetíc. Senát ho uznal vinným z trestného činu únosu, ktorého sa dopustil v auguste lanského roka. A to tak, že využil neprítomnosť matky, ktorej bolo dieťa rozhodnutím súdu zverené do výchovy, posadil ho do auta a odviezol nevedno kam. Domov ho priviezol mŕtve...
Štefan M. S. pred vyšetrovateľom a tiež na súde využil právo nevypovedať. Na margo požitia alkoholu uviedol, že 28. augusta po príchode z práce okolo 13.30 hod. vypil dve pivá a potom už žiadny alkohol nekonzumoval. Z dokazovania pred súdom však bolo zrejmé, že toh vypil podstatne viac. Navyše, on sám uviedol, že si nepamätá, čo robil a kam šiel so synom.
"V ten deň okolo 17.hod. prišiel obžalovaný nášho vnuka. Priviezol sa na škodovke, a keď z nej vystúpil, hneď som videl, že má vypité. Dcéra, ani ja s manželkou sme mu nechceli brániť, aby sa stretával so synom, pretože bolo vidno, že ho má rád. Zostal som však sedieť na dvore, aby s ním vnuk nebol sám. Strávili sme tak spolu asi dve hodiny, rozprávali sme, on sa hral s malým..." opísal priebeh návštevy svedok Milan M. Okrem iného uviedol, že už bol unavený, a tak na chvíľu odišiel do domu, že si pozrie televízne noviny. Predtým upozornil obžalovaného, aby nebral vnuka do auta. Keď o 5 10 minút neskôr vyšiel na dvor, po škodovke a tých dvoch nebolo ani chýru.
"Chcela som zavolať na políciu, ale rozmyslela som si to. Verila som, že mi syna donesie. Keď bol triezvy, dala som mu predtým Števka asi trikrát a raz ho doniesol až po dvoch dňoch... Bola som už v posteli, ale nespala som, keď nadránom okolo 3.00 hod. prišiel Štefan s veľkým krikom, že malý je asi v kóme, že nevie, čo sa mu stalo. Pokúšali sme sa ho prebrať, ale nešlo to, preto sme ho odviezli do nemocnice," vypovedala pred súdom Žaneta M.
Na ozrejmenie vzťahu s obžalovaným uviedla, že žili ako druh a družka. Z tohto spolužitia sa im narodil syn Števko. Keď mal pol roka, odsťahovala sa s ním k rodičom do Gemerskej Hôrky. Urobila to kvôli tomu, že obžalovaný často pil a správal sa veľmi agresívne. V roku 2000 jej súd zveril syna do výchovy. Druh ho navštevoval v priemere dvakrát do mesiaca, ale väčšinou vraj prichádzal opitý… Nosil malému keksíky a sladkosti a ten sa tešil, keď za ním prišiel. Svedkyňa ďalej uviedla, že v kritické popoludnie odišla z dvora spolu s matkou dnu do domu, pretože obžalovaný im nadával a stále na ne vykrikoval... Predtým ho však upozornila, aby s chlapcom nikam nešiel.
"Mal som nočnú službu a v rámci nej som bol vyslaný do nemocnice s poliklinikou v Rožňave, kde bolo dovezené mŕtve dieťa. Tam som sa stretol s jeho rodičmi, obidvaja plakali a tu prítomný obžalovaný bol veľmi rozrušený. Mal vypité a dobýjal sa za dieťaťom do ambulancie. Na žiadosť lekárky a personálnu sme mu vtom zabránili," opísal správanie sa obžalovaného policajt Ondrej T. Dodal, že na otázku, čo sa stalo, Štefan M. S. povedal len toľko, že dieťa mu omdlelo na rukách.
Z výpovede lekárky, ktorej o 4.30 hod. rodičia priniesli dieťa, vyplynulo, že mu už nebolo možné pomôcť. Mohla len konštatovať, že 4-ročný Števko zomrel asi dve hodiny pred príchodom do nemocnice.
Podľa znalcov zo súdneho lekárstva sa inak zdravé dieťa z nezistených príčin udusilo pri masívnom vdýchnutí obsahu žalúdka do horných a dolných dýchacích ciest. Jeho smrti predchádzalo zvracanie, ku ktorému mohlo dôjsť z viacerých príčin.
Najpravdepodobnejšími sa znalcom javili psychogénne príčiny. A to preto, že dieťa bolo niekoľko hodín mimo domova a bez matky, zrejme väčšinou v aute. Neskoro v noci muselo byť už unavené, možno sa aj bálo, keďže otec bol opitý, intenzívne plakalo a zaspalo.
Znalci nevylúčili ani možnosť, že sa chlapča náhle niečoho zľaklo, pričom táto stresová situácia mohla byť podnetom na zvracanie a následné masívne vdýchnutie zvratkov. Ďalšou príčinou zvracania mohol byť podľa znalcov otras mozgu spôsobený napríklad pádom zo sedadla alebo pri prudkom zabrzdení vozidla. Pitva ukázala, že bezprostredne pred smrťou jedlo dieťa čokoládu. Nasvedčovali tomu zvyšky "staniolu", ktoré sa nachádzali v Števkovom žalúdku. Znalkyňa uviedla, že sa s podobným prípadom počas svojej 30-ročnej praxe nestretla. Vysvetlila, že "staniol" mohol spôsobiť stiahnutie hrtana a vyvolať kašeľ... Dodala však, že v takom prípade spravidla dochádza k "vykašľaniu" cudzieho predmetu.
Podľa spätného prepočtu znalcov obžalovaný sa v kritickom čase nachádzal v strednom až ťažkom stupni opitosti. V dôsledku toho jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti mohli byť zmenšené od 60 do 70 percent. V tomto stave nebol schopný bezpečne riadiť motorové vozidlo, ani reagovať na okolnosti v súvislosti s prejavmi maloletého syna, ani správne posúdiť situáciu, ktorá nastala.
Prokurátor obžaloval Štefana M. S. z únosu s následkom smrti. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu bolo však bez akýchkoľvek pochybností preukázané len to, že syna napriek nesúhlasu matky uniesol, ale nie, že zavinil jeho smrť. Predseda senátu zdôraznil, že ide o ojedinelý prípad v slovenskej justícii, pričom príčinu smrti dieťaťa možno len predpokladať, keďže zostala neobjasnená. Rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
