pre ktorý je žalovaný, nie je trestným činom." Týmto verdiktom včera samosudca uzavrel kauzu, ktorej hlavným protagonistom bol 50-ročný pracovník akciovej spoločnosti Váhostav Žilina. Juraj D. sa pred súdom zodpovedal pre trestný čin ublíženia na zdraví, ktorým mal z nedbanlivosti spôsobiť ťažkú ujmu svojmu podriadenému Jozefovi Ch.
Ide o pracovný úraz, ku ktorému došlo 14. decembra 2000 na prevádzke Mokrá halda U. S. Steel, s. r. o. Košice. Obžalovaný, ako pracovník Váhostavu, tam vykonával funkciu stavbyvedúceho. V zmysle uvedeného, vydal trom podriadeným príkaz na demontáž bagra Liebherr 852 HD. Podľa obžaloby prokurátora to urobil bez toho, aby sa presvedčil, či sú pracovníci, ktorých tým poveril, schopní vykonať demontáž bagra bezpečne. Tým, že ich neupozornil na správny postup, nezabezpečil návod na demontáž stroja, jeho podriadení nedodržali správny postup pri demontáži "výložníka" bagra.
"Mňa a kolegov Petra K. a Jána M., ráno stavbyvedúci Juraj D. poveril, aby sme rozobrali bager. Ján zostal v kabíne stroja a ja s Petrom, sme robili demontáž, pri ktorej bol prítomný aj stavbyvedúci," opísal okolnosti, ktoré predchádzali nehode, Jozef Ch. Ako ďalej uviedol, vstúpil do konštrukcie výložníka bagra a začal vybíjať pravý dolný čap. Dostal ho do polohy, keď v jeho uvoľňovaní z puzdra nemohol pokračovať bez použitia nástavca. "Náhle však došlo k samovoľnému vymršteniu čapu z puzdra smerom von. Rameno výložníka sa v mieste spoja roztvorilo a pri dopade na zem, ma zachytilo. Pritlačilo mi predlaktie pravej ruky, oblasť stehna a nohy o zem...," uviedol Jozef Ch.
Okrem toho, že mu rameno výložníka amputovalo predlaktie, utrpel otvorenú zlomeninu pravej stehennej kosti a úrazové poškodenie tepien a žíl, vyklĺbenie kosti pravého členka, šok z krvácania ťažkého stupňa a poškodenie ihlicového nervu. V dôsledku uvedených zranení Jozef Ch. bol práceneschopný 12 mesiacov a od decembra 2001 mu bola priznaná plná invalidita.
Poškodený, ale aj jeho kolegovia tvrdili, že neabsolvovali žiadne školenie ohľadom bezpečnosti práce. Nezávisle na sebe tiež uviedli, že stavbyvedúci im nedal žiadne pokyny v súvislosti s demontážou bagra...
"Ten stroj bol v prevádzke dlhý čas. Bol som presvedčený, že pracovníci boli ohľadom jeho montáže aj demontáže zaškolení," povedal na svoju obranu obžalovaný. Na vysvetlenie uviedol, že vo funkcii stavbyvedúceho pracoval od júna 2000. Predtým pôsobil ako vedúci strediska. Zdôraznil, že po prechode do funkcie stavbyvedúceho nedostal novú pracovnú náplň a nebolo ani jeho povinnosťou vypracovať technologický predpis montáže, ani školiť pracovníkov. "Necítim sa vinný a odmietam zodpovednosť za vznik úrazu," vyhlásil obžalovaný. Dodal, že podľa neho, príčinou nehody bola nesprávna montáž, resp, osadenie dolných spojovacích čapov na výložníku...
"Spodné čapy boli založené z vonkajšej strany, pretože to navrhol jeden zo strojníkov. Odôvodnil to tým, že keď je čap založený z vnútornej strany, tak zachytáva laná a dochádza k jeho poškodeniu," vysvetlil problém svedok Jozef K., jeden z mužov, ktorý pracoval na montáži inkriminovaného bagra.
"Demontáž bagra sme robili tak, ako sme najlepšie vedeli. Bolo nás málo a tlačil nás čas. Montážne laná sme nepoužili, pretože tie sa nepoužívali ani pri iných typoch bagra," uviedol svedok Peter K. Jeho kolega Ján M. potvrdil, že nepočul, aby im stavbyvedúci alebo niekto iný pred demontážou bagra povedal, že majú použiť laná.
Zo záverov znalca z odboru bezpečnosti práce vyplynulo, že príčinou uvedeného pracovného úrazu bolo nedodržanie správneho postupu pri demontáži bagra. A to z dôvodu, že pracovníci, ktorí robili demontáž, pred rozobratím spodných čapov spoja výložníka, neupevnili v mieste spoja montážne laná... Znalec ďalej konštatoval, že dať príkaz na prácu, znamená túto činnosť riadiť. Teda, ak obžalovaný dostal z ústredia pokyn na demontáž bagra a jeho následný transport, mal sa pri vydaní príkazu podriadeným presvedčiť, či sú schopní bezpečne vykonať demontáž, resp. ich upozorniť na správny postup a možné nebezpečenstvá. V súvislosti s tým mal pre nich zabezpečiť aj návod na demontáž bagra...
Pred súdom sa vystriedalo veľa svedkov, napriek tomu, však otázka kompetencií, kto mal či nemal právomoc rozhodovať o postupe pri montáži, či demontáži, resp. zabezpečovať školenia, nebola ustálená. Z dokazovania jednoznačne nevyplynulo ani to, že obžalovaný z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z funkcie stavbyvedúceho a dopustil sa tak skutku, z ktorého ho vinila obžaloba.
Na základe uvedených skutočností, v zmysle právnickej zásady "v pochybnostiach v prospech obžalovaného," súd Juraja D. spod obžaloby prokurátora oslobodil. Rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
