pred súdom svedkovia, na vypočutí ktorých trvali obžalovaní a prokurátor, ale najmä súdni znalci. V utorok ich pred senát predstúpilo osem, včera len znalkyňa z odboru psychológie, tá však ako vysvitlo, vypracovala 10 znaleckých posudkov.
Išlo o psychologické posudky na obžalovaných "boržovcov" a dvoch svedkov, vrátane chráneného svedka Martina T. Prezentácia ich záverov vo vzťahu k mužom na trestnej lavici trvala takmer dve hodiny. Znalkyňa pri každom zdôraznila, že ho vypracovala na základe štúdia spisu, psychologického vyšetrenia a vlastných zistení.
Z toho, čo pred senátom odznelo vyplynulo, že jeden z ôsmich obžalovaných, 30-ročný Bystričan Jozef T. , má nadpriemerné intelektové schopnosti, piati priemerné a dvaja na dolnej hranici priemeru. V ich osobnostných rysoch sa u väčšiny objavovala psychopaticky štrukturovaná osobnosť, antisociálne sklony, agresivita, snaha presadiť sa, u časti aj citová "oploštenosť". Podľa zistení znalkyne, s výnimkou obžalovaného Jozefa S., charakter trestnej činnosti obžalovaných zodpovedá ich osobnostiam. Ako pravdepodobné motívy ich konania uviedla naplnenie skupinových cieľov a u niektorých aj túžbu po pohodlnom živote a dobrom finančnom zabezpečení. Znalkyňa tiež dospela k záverom, že prognóza prevýchovy je v prípade Jozefa S. priaznivá, u jeho štyroch spoluobžalovaných neistá a u zvyšných troch nepriaznivá.
"Posudok, ktorý na mňa vypracovala znalkyňa, je účelový. Som presvedčený, že keby som bol policajným svedkom, jeho závery by boli iné," zareagoval na zistenia psychologičky Radko B. "Ja s posudkom nesúhlasím. Znalkyňa v ňom uvádza skutočnosti, ktoré som nikdy nepovedal... Celý elaborát rozvinula na základe jednej otázky, ´ako sa cítim po tom, čo som zabil človeka´. Od začiatku bola voči mne predpojatá," vyhlásil Jozef T.
Tvrdil, že zaujatosť voči nemu bola evidentná už zo samotného "dožiadania" vyšetrovateľa, v ktorom vopred prejudikoval jeho vinu. A to tým, že jednoznačne uviedol, že spáchal trestné činy, z ktorých bol obvinený, ´najmä trestný čin vraždy, ktorého sa dopustil tým, že výstrelom usmrtil páchateľa...´. "Vyjadrenie znalkyne považujem za neodborné a nekompetentné a kvôli jej predpojatosti žiadam, o vypracovanie ďalšieho posudku, ale iným znalcom," uviedol Jozef T.
O to isté požiadali aj Dušan B. a Peter F., ktorí takisto nesúhlasili so závermi, ku ktorým sa v rámci ich posudkov dopracovala. "Je neobjektívna, dlhé roky spolupracuje s policajtmi a napíše to, čo im vyhovuje a neopiera sa o vlastné zistenia. Medzi obvinenými je to o nej všeobecne známe," tvrdili unisono obidvaja. Konkrétnych námietok zo strany štvorice obžalovaných, ale aj ich obhajcov, bolo oveľa viac. Citovali jednotlivé závery a žiadali odôvodnenie, ako sa k nim znalkyňa dopracovala, zatiaľ čo ich ďalší štyria obžalovaní sa k posudkom vôbec nevyjadrili.
Zlatým klincom pojednávania bol psychologický posudok na chráneného svedka. "Boržovci" ho spochybňovali už od prvého pojednávania, ktoré sa konalo v januári lanského roka. Martin T. tvrdí, že patril ku skupine "Boržu" a bol spolupáchateľom trestnej činnosti, z ktorej všetkých usvedčuje. Obžalovaní unisono tvrdili, že Martin T. ich krivo obviňuje, klame, a vymýšľa... Ako sme už písali, bol zaradený do programu ochrany svedkov a na základe rozhodnutia prezidenta mu bola udelená milosť za trestné činy, ktoré spáchal.
Chránený svedok opísal organizačnú štruktúru skupiny, jej aktivity a podrobne sa viackrát vyjadril aj k priebehu a okolnostiam jednotlivých skutkov. "Výpoveď Martina T. je vierohodná, má dobré mentálne predpoklady a schopnosť reprodukovať prežité skutočnosti. Z psychologického hľadiska som nezistila rozpory, ani hrubé skresľovanie, jeho lži skóre je v norme," uviedla znalkyňa a zdôraznila, že tento svedok dokázal opakovane zopakovať a chronologicky zaradiť celú dejovú líniu jednotlivých skutkov. Na druhej strane sa však nechala počuť, že Martin T. má disharmonickú štruktúru osobnosti s asociálnym zameraním, čo môže spochybňovať jeho vierohodnosť. Jedným dychom však dodala, že v súvislosti s uvedenými rysmi, nemožno vylúčiť ani to, že hovorí pravdu.
Na to zareagoval jeden z obhajcov, že takisto to môže byť aj naopak. Poukázal aj na ďalšiu zaujímavú črtu svedka, ktorý uviedol, že krátko pred usmrtením človeka, si kúpil bagetu, sadol do auta a čakal, kým ten druhý vyletí do vzduchu...
"Svedok vo výpovedi na pojednávaní prostredníctvom telemostu aspoň stokrát uviedol ´nepamätám sa´. Svedčí táto skutočnosť o jeho dobrej pamäti?" opýtal sa znalkyne obžalovaný Jozef T. "Neviem sa k tomu vyjadriť, jeho výpoveď som nepočula a neviem, či išlo o podstatné skutočnosti," odpovedala znalkyňa. "Namietam posudok na chráneného svedka, pretože nie je objektívny, bol robený účelovo," žiadali súd Borža a Peter F. "Namietam znalkyňu a žiadam, aby bola podrobená psychologickému vyšetreniu, pretože posudky vznikali pod vplyvom jej vlastnej osobnosti," vyhlásil obžalovaný Jozef T. a súčasne žiadal aj o vypracovanie nového znaleckého posudku na chráneného svedka. Podľa jeho názoru mala byť znalkyňa v zmysle Trestného poriadku vylúčená z konania kvôli jednoznačnému hodnoteniu dôkazov, čo neprislúcha jej, ale senátu.
Ten nevytýčil ďalší termín pojednávania, ale odročil ho na neurčito s tým, že obžalovaný Jozef T., ktorý požiadal o vykonanie vyšetrovacieho pokusu v Martinskom bare Alpia, predloží súdu v lehote 10 dní odôvodnenie svojho návrhu. O návrhoch obžalovaných súd zatiaľ nerozhodol.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
