a čo nie. Ak koná nerozvážne, je len otázkou času, kedy sa dostane do problémov. Peter S., ktorý stál včera pred samosudcom Okresného súdu Košice II v nich uviazol až, ako sa vraví, po uši.
Prokurátor ho obžaloval z trestných činov podvodu a neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Spolu s ním mala zahrievať trestnú lavicu aj Daniela L. Tá sa však po zmene samosudcu už na súde neukázala a predvolania na pojednávanie nepreberala, preto bolo vo vzťahu k nej začaté konanie proti ušlému. Podľa obžaloby práve na meno tejto mladej, v tom čase nikde nepracujúcej ženy, zabezpečil Peter S. 16. októbra 1998 potvrdenie od jej neexistujúceho zamestnávateľa aj s uvedením výšky príjmu. Ešte v ten istý deň vložil na jej účet 120-tisíc korún. A to preto, aby mohla kúpiť na svoje meno auto na lízing.
Daniela L. uzavrela zmluvu s lízingovou spoločnosťou Škofin Bratislava, s.r.o., u jej autorizovaného predajcu Autoservis, s.r.o. Vranov nad Topľou. Zmluvu na prenájom osobného vozidla Škoda Octavia 1,6 LX, tmavozelenej farby, uzavrela na základe potvrdenia od súkromného podnikateľa, ktoré vybavil na jej meno Peter S.
Zaviazala sa v nej, že uvedené vozidlo bude splácať vo výške stanovených mesačných splátok. Zaplatila však iba akontáciu, ktorá činila 154-tisíc korún. "Ďalšie splátky mal už uhrádzať Peter S. Vozidlo odo mňa prevzal hneď po uzatvorení lízingovej zmluvy. Užíval ho len on, ja som nemala ani vodičák," bránila sa v prípravnom konaní obžalovaná. Peter S. však splátky nielenže neuhrádzal, ale po vypovedaní zmluvy zo strany spoločnosti Škofin, vozidlo nevrátil, čím jej spôsobil škodu 397 866 korún.
"Neurobili sme žiadny podvod, veď sme do kúpy toho vozidla vložili 154 000 korún. U predajcu vozidla, sme boli spolu, ale jednaní so zástupcami firmy, sa zúčastnila len Daniela L., pretože ona chcela auto. Ja som na ňu čakal vonku," tvrdil pred súdom obžalovaný. Podľa neho aj s potvrdením o zamestnaní, ktoré získal na jej meno, bolo všetko v poriadku, pretože vo firme, ktorá ho vydala, sa vraj mala v krátkom čase zamestnať. Peter nepoprel, že spoločnosť Škofin ho vyzvala, aby vrátil Škodu-Octaviu, ktorú mal v prenájme, pretože za ňu neuhrádzal splátky. Následne sa s ním skontaktovali pracovníci firmy, čo mali zabezpečiť vrátenie vozidla.
"Ja som chcel auto vrátiť. Do Bratislavy som prišiel pred stanoveným termínom, ale nikoho som tam nenašiel, preto som telefonicky oznámil, že sa vrátim o tri dni. Medzitým som absolvoval cestu do Prahy a keďže som sa vrátil späť so štvorhodinovým meškaním a stretnutie dohovorené na štrnástu hodinu som nestihol, nemal som komu odovzdať vozidlo, pretože tam bol už len vrátnik… V Čechách som minul všetky peniaze, preto som sa rozhodol, že si po nejaké odskočím domov. Z úsporných dôvodov som sa rozhodol cestovať Fordom, ktorý má menšiu spotrebu…" podrobne opisoval okolnosti, kvôli ktorým nevrátil Škodu-Octaviu, Peter S.
Tvrdenie, že auto nemal komu kvôli meškaniu odovzdať, však vyvrátili pracovníci uvedenej firmy. Obžalovaný ďalej uviedol, že smola sa mu neprestala lepiť na päty. Zavolal mu vraj kamarát a požiadal ho o pomoc. Tá mala spočívať v tom, že mu niesol na slovensko-ukrajinskú hranicu vo Vyšnom Nemeckom 200 dolárov, ktoré súrne potreboval. Stretli sa tam, ale obidvoch ich na hranici zadržali. Stalo sa tak po tom, čo colníci zistili, že kamarát nechal auto, s ktorým šiel na Ukrajinu v Užhorode a na slovenskú stranu sa vrátil pešo… Peter S. tvrdil, že práve z dôvodu zadržania, nemohol vrátiť auto lízingovej spoločnosti Škofin. Odhliadnuc od uvedených výhovoriek, aj keď odvtedy ubehlo pekných pár rokov, ako sa v priebehu dokazovania pred súdom ukázalo, auto dodnes nevrátil...
Obžalovaný je invalidný dôchodca, ale to mu nebránilo uzavrieť v marci 2000 lízingovú zmluvu so spoločnosťou Tatra-Leasing s.r.o. Bratislava. Na jej základe si u autopredajcu Casoviacar s.r.o. v Košiciach, prevzal vozidlo Škoda Octavia GLX 1,9 Tdi. Ani v tomto prípade nedodržal zmluvné podmienky, a preto došlo zo strany lízingovej spoločnosti k vypovedaniu zmluvy. Peter S. to vzal na vedomie, ale auto nevrátil. Pokojne sa v ňom odviezol do Španielska, kde pracoval ako brigádnik a ako povedal, domov sa vrátil lietadlom. "Ja to auto lízingovej spoločnosti vrátim. Dohodol som sa s kamarátom, že mi ho privezie zo Španielska. Je pravda, že predtým som nemal peniaze a prestal som platiť splátky. Teraz by som už bol schopný ho splácať, ale radšej ho vrátim, i keď sú v ňom moje peniaze… Nechcem mať problémy," uviedol obžalovaný na jednom z predchádzajúcich pojednávaní. V tomto prípade, aj keď nie spôsobom, ako uviedol, bolo vozidlo v hodnote 444 287 korún v decembri 2001 vrátené lízingovej spoločnosti.
Na základe vykonaného dokazovania súd uznal Petra S. a Danielu L. vinnými z trestného činu podvodu podľa paragrafu 250 ods. 1, 2 Trestného zákona. Prvému z obžalovaných vymeral nepodmienečný trest v trvaní 10 mesiacov, druhému 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden a pol roka. Súd ich súčasne zaviazal nahradiť škodu vo výške 397 866 korún, ktorú spôsobili lízingovej spoločnosti. Za druhý skutok lízingového podvodu, v ktorom sa vezie len Peter S., si ten od súdu "vyslúžil" ďalších 6 mesiacov. Vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie, aj nové trestné konanie, ktoré je proti nemu vedené, ho súd zaradil pre výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
