súdu v Košiciach v kauze usmrtenia 63-ročného dôchodcu. Uvedený trest si vyslúžil 29-ročný policajt Dušan B., ktorého súd uznal vinným z ublíženia na zdraví s následkom smrti.
Ide o udalosť, ktorá má korene v novembri 1999. Došlo k nej pri policajnej akcii, na začiatku ktorej bolo doručenie predvolania na výsluch Košičanovi Jánovi R., podozrivému z trestného činu podvodu. Dvojica policajtov (obžalovaný medzi nimi nebol) zistila, že sa sťahuje a preto sa rozhodli, že ho zadržia. V konečnom dôsledku mu však umožnili ujsť z bytu cez otvorené okno... Nebezpečný páchateľ sa stal z Jána R. až počas jeho prenasledovania. Údajne kvôli podozreniu, že je ozbrojený... Dvojica policajtov však akciu nedotiahla do konca, zatiaľ, čo oni zaostali, iniciatívy sa chopil obžalovaný.
"Od náhodných chodcov sme sa dozvedeli, že videli kohosi vbehnúť do vchodu bloku číslo 18 na Irkutskej ulici. V chodbe sme nikoho nenašli a tak sme v pátraní pokračovali v pivničných priestoroch..." uviedol Peter B. Nepoprel ani to, že projektil vystrelený zo vzdialenosti 125 cm, ktorý usmrtil dôchodcu polievajúceho v pivnici muškáty, bol vystrelný z jeho služobnej zbrane. "Ľutujem, čo sa stalo, ale ja som postupoval tak, ako som mal, v zmysle služobných prepisov. Bol som presvedčený, že silueta postavy s rukou ohnutou v lakti, ktorú som videl za dverami v šere pivnice, je nebezpečný páchateľ, voči ktorému som mal zakročiť. Cítil som sa ohrozený a chcem zdôrazniť, že som nejednal zbrklo... Necítim sa vinný," bránil sa v priebehu pojednávaní obžalovaný.
Z čítania jeho výpovedí, na ktorých zotrvával, vyplynulo nasledovné: "Dvakrát som zakričal: ´Polícia, vyjdi von, kto si tam, lebo použijem zbraň!´ Raz vo výklenku za výťahovou šachtou a druhý raz pri plechových dverách. Predpokladal som, že za nimi sú pivničné boxy. Chvíľu som čakal a potom som tie dvere asi do polovice otvoril... Vtedy som v tme, ktorá bola v pivnici, zbadal siluetu postavy. Pravú ruku mala ohnutú v lakti, akoby v nej niečo držala. Bol som presvedčený, že je to muž, ktorého sme hľadali a že to čo drží v ruke, je zbraň. A tak som na neho vystrelil," vysvetlil dôvod použitia zbrane v pivnici obžalovaný. Vzápätí však zistil, že v chodbičke nestál prenasledovaný muž, ale dôchodca... Ten napriek rýchlemu prevozu do nemocnice po piatich dňoch zraneniam podľahol. Jediný zásah mu spôsobil priestrel hrudníka i brucha, v dôsledku čoho došlo k zlyhaniu pre život dôležitých orgánov.
Svedkovia z radov kolegov obžalovaného sa zhodli na tom, že Peter B. konal v súlade so Zákonom o Policajnom zbore. "Keby som bol na jeho mieste, postupoval by som tak ako on," unisono odpovedali na otázku samosudcu. "Podľa môjho názoru postupoval podľa najlepšieho vedomia a svedomia a v súlade so Zákonom o Policajnom zbore. Vzhľadom na okolnosti a poznatky, ktoré mal o prenasledovanom mužovi a tiež správanie sa poškodeného, predpokladal, že jeho zásah smeruje k osobe, ktorú treba zadržať... Tu chcem poukázať na správanie sa jeho kolegov, ktorí pri jej prenasledovaní zaostali a boli za to disciplinárne potrestaní," uviedol JUDr. Ján Hvižďák, ktorý bol v čase spáchania uvedeného činu riaditeľom odboru kriminálnej polície KR PZ Košice. Dodal, že obžalovaný patril k špičke pracovníkov kriminálnej polície, mal dostatok skúseností na to, aby posúdil situáciu a rozhodol sa, ako bude postupovať. "Do chvíle, kým vyšla guľka, postupoval správne, cítil sa ohrozený... Chybou však bolo to, že zasiahol nevinného," zdôraznil svedok.
Samosudca však zdôraznil, že pri použití zbrane podľa zákona o Policajnom zbore je policajt povinný dbať nielen na to, aby nebol ohrozený život nevinného, ale ani život toho, resp. len do minimálnej miery, voči komu zásah smeruje. V konkrétnom prípade musel sudca konštatovať, že obžalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, pri služobnom zákroku nesprávne vyhodnotil situáciu, nedodržal zákonný postup, a to v pozícii, keď aj za predpokladu, že by zo strany podozrivého došlo k útoku, ten ho prakticky ohroziť nemohol... Navyše, aj experti z Prezídia Policajného zboru v Bratislave, ktorí vyhodnotili postup obžalovaného z hľadiska taktiky ako správny, zdôraznili, že taký bol iba do chvíle, kým Peter B. použil zbraň...
Mimochodom, tento príslušník Odboru kriminálnej polície, oddelenia majetkovej kriminality Krajského riaditeľstva PZ Košice, bol za uvedené nedbanlivostné konanie medzičasom odsúdený už dvakrát na 10 mesiacov s odkladom na jeden a pol roka. V obidvoch prípadoch sa odvolal a krajský súd verdikt zrušil a vrátil na doplnenie dokazovania. V marci tohto roku, po novom vykonaní dokazovania, ho samosudca uznal vinným v zmysle paragrafu 224, ale len podľa ods. 1, nie 2, ako bol skutok žalovaný. Peter B. sa opäť odvolal a neuspel. Senát Krajského súdu v Košiciach včera na verejnom zasadaní jeho odvolanie zamietol ako neodôvodnené. A to s tým, že Okresný súd Košice II rozhodol správne a v ničom nepochybil.
Ako uviedla predsedníčka senátu, pri zákroku v bloku, ktorý sa uskutočnil dopoludnia, obžalovaný musel predpokladať, že sa tam pohybujú ľudia. Ako skúsený policajt si musel byť vedomý toho, že v situácii, v akej sa ocitol, je jeho povinnosťou veľmi dôsledne sa presvedčiť o tom, či použitím zbrane nedôjde k nežiadúcemu následku, aký, žiaľ, nastal... Na druhej strane sudkyňa na základe vykonaného dokazovania konštatovala, že metodický pokyn platný pre policajné zákroky je podľa zistení súdu veľmi všeobecný, resp. nie je podrobne rozpracovaný... Rozsudok je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
