miestneho zastupiteľstva, ktorým 24. júna 2003 schválilo vyplatenie odmeny starostovi Jánovi Sülimu za prvý tohtoročný kvartál vo výške 56 879 korún.
Podnet stojí na názore, že "neznáma osoba alebo osoby zmenili výsledok hlasovania tak, aby bol počet prítomných poslancov uvedený ako 28, namiesto skutočných 30, a tým došlo k tomu, že pri počte hlasujúcich za 15 a percentuálnom podiele 53,57 namiesto 50, ako bolo v skutočnosti, bolo toto uznesenie schválené nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov a týmto zásahom došlo k zmene výsledkov hlasovania v prospech vyplatenia odmeny starostovi".
Prokurátor uvádza, že výsledok hlasovania bol - počet prítomných: 28, počet neprítomných: 4, za hlasovalo: 15, proti hlasovalo: 3, zdržalo sa hlasovania: 10 a nehlasovalo: 2.
Ale počet prítomných zobrazený na svetelnej tabuli bezprostredne po hlasovaní bol 30 a percentuálny podiel hlasujúcich za 50,0 a to by na schválenie uznesenia nestačilo. A aj na jednej z dvoch vytlačených verzií výpisu hlasovaní bol uvedený počet prítomných 30 a počet hlasujúcich za 15 a pri takom pomere by uznesenie schválené nebolo.
"Od prvopočiatku inštalácie hlasovacieho systému je softvér nastavený tak, že automaticky priratúva poslancov, ktorí nehlasovali, medzi poslancov prítomných," konštatuje sucho prokurátor, ale neoznačuje to ani za nedokonalosť, ani za chybu softvéru, hoci ďalej píše, že za hlasovalo 15 poslancov z počtu prítomných 28, lebo počas hlasovania bol jeden poslanec mimo rokovaciu miestnosť (aj keď mal v hlasovacom zariadení zasunutú kartu) a druhý nehlasoval, aj keď bol v miestnosti prítomný...
Za skupinu poslancov, ktorá podala podnet, nám poskytol reakciu na stanovisko prokurátora Richard Hojer (DS): "Prokurátor JUDr. Vladimír Stanko rozsiahlo uvádza, ako funguje hlasovacie zariadenie, ktoré používame na zasadnutiach zastupiteľstva. Tvrdí, že podľa dodávateľa softvéru nie je možné, aby výsledky zobrazené po hlasovaní na obrazovke boli odlišné od tých, ktoré sú následne vytlačené tlačiarňou. To je teória. Všetci zúčastnení však videli na vlastné oči, že na obrazovke bol po hlasovaní výsledok 15 za z 30 prítomných, na papieri sa však objavilo 15 za z 28 prítomných. Týmto sa pán prokurátor vôbec nezaoberal. Takže teória je jedna vec, prax iná. Keďže pán prokurátor tvrdí: ´Po oboznámení sa s obsahom podnetu, ako aj so súvisiacimi právnymi predpismi som nezistil dôvody na vykonanie opatrenia prokurátora´, budeme musieť hľadať ďalšie spôsoby, ako zistiť, kto má pravdu."
Starosta Süli (SDKÚ) je momentálne na dovolenke a prednosta miestneho úradu Karol Schlifka (SDKÚ) stanovisko prokurátora komentovať nechce.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
