schválené boli, uznesenie podpísal a peniaze mu boli vyplatené. Skupina poslancov však tvrdí, že odmeny schválené neboli, a na prokuratúru podala podnet na prešetrenie výsledku hlasovania.
"Domnievame sa totiž, že výsledok hlasovania bol zmenený v prospech vyplatenia odmeny starostovi a ten sporné uznesenie napriek neschváleniu v zmysle rokovacieho poriadku podpísal ako platné," uvádza sa v podnete.
Miestne zastupiteľstvo je 32-členné a na rokovaní bolo prítomných 30 poslancov. Za starostove odmeny hlasovali pätnásti, proti boli traja, zdržali sa desiati a nehlasovali dvaja.
Elektronický hlasovací systém považuje poslanca za prítomného, keď má v zariadení zasunutú kartu, a aj poslanca, ktorý vôbec nehlasoval (nebol za, proti, ani sa nezdržal), ráta k prítomným a výsledok hlasovania počíta z tohto počtu prítomných zahŕňajúceho i nehlasujúcich. A presne takto to prezentuje aj svetelná tabuľa.
A tak sa na nej po hlasovaní objavilo: prítomných 30, hlasovalo 28, za 15 - t.j. 50 percent.
"15 z 28 je nadpolovičná väčšina, a tak uznesenie bolo schválené," skonštatoval J. Süli.
"Rokovací poriadok však vyžaduje nadpolovičnú väčšinu prítomných, nie hlasujúcich, takže uznesenie schválené nebolo," protestoval poslanec Richard Hojer.
"Ale čo keď niekto počas hlasovania odíde zo sály a kartu nechá v zariadení?" poznamenal ešte starosta.
Tak toto sa udialo na rokovaní. Mesiac po ňom je uznesenie podpísané, peniaze vyplatené a podnet podaný.
"Nemal som dôvod uznesenie nepodpísať, nebolo sporné, radil som sa o tom s právnikmi. Elektronického hlasovania sa totiž zúčastnilo nie 30, ale len 28 poslancov, z toho 15 bolo za, čo je nadpolovičná väčšina," povedal nám včera J. Süli. "Poslanec má pri hlasovaní len tri možnosti: za, proti a zdržať sa, štvrtá možnosť - nehlasovať - neexistuje. Rozhodujúci je počet skutočne prítomných na hlasovaní, keď niekto počas hlasovania odíde na toaletu alebo fajčiť, prítomný predsa nie je. Zasunutá karta a prítomnosť v sále - to sú dve rozdielne veci," tvrdí. (Musíme dodať, že pri niektorých hlasovaniach niektorí poslanci nehlasovali, hoci sedeli na svojich miestach.)
Ale prečo potom hlasovací systém započítava aj poslancov, ktorí nehlasovali (bez ohľadu na to, či v sále boli alebo nie - navyše pri 32 poslancoch to je aj ťažko sledovateľné), do počtu prítomných a percentuálny výsledok hlasov "za" tak vyrátava práve z tohto počtu, a nie iba z počtu hlasujúcich? Nie je potom výsledok prezentovaný na svetelnej tabuli zavádzajúci (nepravdivý) a netreba preto na hlasovacom zariadení urobiť určité zmeny?
"Nie je zavádzajúci a zmeny netreba. Ja predsa nemôžem povedať poslancovi, keď odchádza zo sály, aby si vytiahol kartu. Videl som, že dvaja poslanci boli vtedy von, pán Kirst fajčil a ešte jeden bol vonku. Kariet môže byť zastrčených aj 32, ale rozhodujúci je počet tých, ktorí sa zúčastnili hlasovania."
No prečo sa potom v hlasovacom systéme nepremenujú "hlasujúci" na "prítomných" a výsledok sa nepočíta len z tých, ktorí hlasovali, aby pojmy boli v súlade s rokovacím poriadkom a výsledok neklamal? Navyše v jednej písomnej verzii výsledkov hlasovania, kde sú uvedené len počty prítomných a "za", stojí pri tomto hlasovaní čierne na bielom: 30 prítomných a 15 za - také uznesenie by však schválené nebolo! No na inom, detailnom výpise už je prítomných len 28 a tí dvaja poslanci, čo nehlasovali (Jozef Kirst a Marek Korpa - a je fuk, či boli dnu alebo kde), sú prirátaní k neprítomným. Nie je v tom zmätok?
Rovnako ako starosta ani prednosta miestneho úradu Karol Schlifka nepovažuje uznesenie za sporné.
Podobný hlasovací systém ako v Starom meste funguje napríklad aj na KVP či Furči a poslancov, ktorí nehlasujú, tam rátajú medzi neprítomných.
Písomné stanovisko za skupinu poslancov, ktorá podala podnet na prokuratúru, poskytol Korzáru R. Hojer: "Výsledok hlasovania prezentovaný na svetelnej tabuli bol: počet prítomných 30, za hlasovalo 15, v percentách 50. V tomto bode mali prítomní funkcionári mestskej časti (starosta, prednosta a miestna kontrolórka) vytasiť znalosti miestnej legislatívy a k výsledku hlasovania sa okamžite vyjadriť. Prešli to mlčaním. Vystúpil som so svojou pripomienkou k výsledku tohto hlasovania v bode rôzne, starosta však moju pripomienku zahral do autu s tým, že je všetko v poriadku," tvrdí poslanec Hojer. "Z listiny o výsledku hlasovania som následne zistil, že na hlasovaní bolo prítomných 28, a nie, ako bolo na svetelnej tabuli hneď po hlasovaní - 30 poslancov, čím sa, samozrejme, zmenil aj výsledok hlasovania v percentách. Vzhľadom na to, že my si v domácej kuchyni tento spor vyriešiť nevieme, podali sme na Okresnú prokuratúru Košice I podnet na prešetrenie, pretože sa domnievame, že čarovanie s prítomnými a neprítomnými, hlasujúcimi a nehlasujúcimi môže posúdiť len nezávislý orgán."
A R. Hojer ešte poznamenáva: "Poslanec má právo vyjadriť svoj názor akýmkoľvek spôsobom, ktorý by nemal byť v rozpore so zákonom. Takýmto spôsobom je aj to, že nestlačí ani jedno tlačítko na hlasovacom zariadení a teda nehlasuje."
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
