ktorý zomrel násilnou smrťou. Hoci od tragédie uplynulo vyše päť rokov, vyrovnať sa so stratou syna im nedovolí doposiaľ neuzavretá súdna kauza. Lebo, ako sme už veľakrát písali, nešťastie manželov G. je dupľované. Stratili milované dieťa, o ktoré sa, ako sa ukázalo v priebehu pojednávaní, starali s nesmiernou láskou a nehou. Z jeho úkladnej vraždy však prokurátor obžaloval práve Dávidkovho otca Vladimíra. Poslenú bodku za kauzou, ktorá pri každom pojednávaní otvára a jatrí rany v srdciach chlapčekových rodičov, by mal dať senát Krajského súdu v Košiciach hneď po veľkonočnom pondelku.
O prípade, ktorý vzbudil nebývalý rozruch a záujem médií, sme v našich novinách veľa písali. Keďže od posledného pojednávania uplynulo vyše dva a pol roka, pre pripomenutie uvedieme stručný sumár toho, čo sa v kauze, ktorá nemá na Slovensku obdobu, udialo. Z vraždy 9-ročného autistického Dávidka, ku ktorej došlo 31. januára 1998 v Smižanoch v okrese Spišská Nová Ves, prokurátor obžaloval jeho vlastného otca, Vladimíra G. Mal sa jej dopustiť tak, že v chodbe svojho rodinného domu ranou zo samopalu značky Agram 2000 kalibru 9 mm s tlmičom usmrtil Dávidka. A to tak, že ho postavil tesne pred seba, priložil mu samopal s tlmičom zozadu na čelo a stisol spúšť... Spolu s bratom Štefanom sa mali podľa obžaloby dopustiť aj trestného činu nedovoleného ozbrojovania preto, že si "bez povolenia zaobstarali samopal, ktorým bol usmrtený Dávidko."
Vladimír G. spáchanie ohavného činu, z ktorého ho viní obžaloba od začiatku vyšetrovania, popiera. Tak v prípravnom konaní, ako aj na pojednávaní tvrdil, že jeho syna Dávidka zavraždil neznámy páchateľ, ktorý prišiel do jeho domu okolo 20.15 hod. aj so samopalom… "Som veriaci, kresťansky založený človek, nedokázal by som utratiť ani psa, nie to ešte vlastného syna, ako ma viní obžaloba. A ešte takým spôsobom, že by som namieril samopal sám proti sebe? Ja som svojho syna miloval, celú obžalobu považujem za nehoráznu lož," uviedol na pojednávaní Vladimír G. Zdôraznil, že sám bol strelou, ktorá usmrtila jeho syna nebezpečne zranený, pretože po tom, čo mu spôsobila priestrel kľúčnej kosti, uviazla v jeho tele... Napriek tomu ho vyšetrovateľ vzal do väzby na základe obvinenia, že svojmu synovi priložil zbraň s tlmičom k čelu a že ho pred vraždou nadopoval utlmujúcimi liekmi, resp., že ho dusil...
V priebehu pojednávania však vysvitlo, že v žalúdku chlapčeka sa našli kúsky čokoládových cukríkov Lentiliek, a že známky dusenia zistené pri pitve, boli známkami dusenia po priestrele mozgového kmeňa. O počínaní neznámeho, o ktorom si myslel, že mu nesie dokumenty, na ktoré čakal, Vladimír G. povedal: "Keď som zbadal v jeho rukách samopal, začal som pred ním cúvať. Pýtal som sa čo odo mňa chce, a že všetko, čo mám, je na úver. Povedal: napočítam do troch a strelím! Uvedomil som si, že je toho schopný. Zohol som sa po Dávidka. Neviem, či som ho držal, alebo nie, pamätám si len že padol výstrel a ja som pocítil, akoby pichnutie špendlíkom. Zrejme som upadol do bezvedomia, lebo keď som precitol, mal som pocit, že všade dookola je tma. Hľadal som Dávidka a našiel som ho ležať na odpočívadle pred dverami..."
Obžalovaný dodal, že neskôr zaregistroval aj samopal pohodený na zemi, ale kde presne, uviesť nevedel. Tvrdil len, že sa ho ani nedotkol, čo sa v dokazovaní pred súdom potvrdilo. Pachové stopy odobraté zo samopalu, ktorým bol Dávidko usmrtený, boli porovnávané so vzorkami obžalovaných bratov a ďalších troch ľudí. Výsledok vo vzťahu k Vladimírovi G. bol negatívny. U jeho brata Štefana bol naopak pozitívny a na základe neho bol obvinený. V priebehu pojednávania sa však ukázalo, že existuje aj druhý protokol o výsledku odobratých pachových stôp, ktorý bol negatívny. O tom sa však znalkyňa dozvedela až na súde...
"Neviem, na základe čoho som obžalovaný, lebo ja som naposledy držal samopal v rukách asi pred 20-timi rokmi. Ten, ktorý sa našiel v dome môjho brata, som nikdy nevidel, ani nedržal," uviedol Štefan G.
V priebehu celej série pojednávaní defilovalo pred senátom nespočetné množstvo svedkov, ktorí mali k objasneniu veci čo povedať. Napriek tvrdeniu obžaloby, že existujú svedkovia, ktorí boli v inkriminovanom čase v blízkosti miesta činu, okrem jedného zo susedov, ktorý zaregistroval tlmené výstrely, ďalší na ulici nikoho nevideli. Načim dodať, že k zastreleniu Dávidka došlo večer okolo 20.15 hod. Vonku zúril severák a teplomer ukazoval mínus dvadsať. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že z miesta činu vedie osem únikových ciest a páchateľovi stačilo 20 sekúnd na to, aby sa nadobro stratil v tme...
Pred senátom sa vystriedali aj znalkyne zo súdneho lekárstva a expert na balistiku. Podľa ich záverov, došlo k výstrelu zo zbrane priloženej priamo na čelo chlapca, pričom s veľkou pravdepodobnosťou mal byť použitý tlmič. Mal o tom svedčiť tvar vstrelu a množstvo spálených i nespálených čiastočiek pušného prachu v rane. Obžalovaný a jeho obhajca však so závermi znalcov nesúhlasili. Poukazovali na to, že Vladimír G. nikdy neopísal postavenie vraha v čase výstrelu, ale len pred streľbou, nikdy neuviedol vzdialenosť, z ktorej mal vrah strieľať, ani to, či zbraň priložil, alebo nepriložil k synovmu čelu. Na základe uvedeného, poverila obhajoba vypracovaním znaleckého posudku dvojicu expertov na rovnakej odbornej úrovni. Išlo takisto o znalcov zo súdneho lekárstva, ibaže v postavení svedkov. Tí vylúčili streľbu "priloženou" zbraňou s tým, že k nej s najväčšou pravdepodobnosťou došlo zo vzdialenosti 20 cm a viac... Na základe uvedeného súd rozhodol o doplnení dokazovania a to pribratím ďalších znalcov z Ústavu súdneho lekárstva v Bratislave.
Toto rozhodnutie odznelo pred vyše 2 a pol rokom, keď sa procesné strany už pripravovali na prednesenie záverečných rečí. Obžalovaný a jeho obhajca to považovali za prieťahy v konaní a podali proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sťažnosť. A to s odôvodnením, že otázka priloženia, či nepriloženia zbrane k čelu zavraždeného Dávidka, nie je otázkou viny, či neviny bratov G. Najvyšší súd sa však stotožnil s názorom "kraja" a tak po dlhom čase uzrel svetlo sveta tretí, kontrolný posudok. K akému záveru sa dopracovali bratislavskí súdni znalci, ukáže utorkové pojednávanie. V každom prípade, po oboznámení sa procesných strán s jeho obsahom, by mala padnúť i posledná prekážka, ktorá doposiaľ bránila vyneseniu rozsudku.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
