chce ako náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že prednostovia OÚ odskočili od kontroverzných zmlúv podpísaných ešte ich predchodcami. Minulý štvrtok malo pojednávanie na Okresnom súde Košice I už dospieť k záveru, pre chorobu sudkyne sa však odročilo.

Pred štyri a pol rokmi uzatvoril Školstrav s okresnými úradmi zmluvu o zaobstaraní potravín pre výrobu jedál vo všetkých základných i materských školách. Vtedajším prednostom OÚ už pomaly končili funkčné obdobia. Tesne pred parlamentnými voľbami na jeseň roku 1998 boli zavolaní na Krajský úrad v Košiciach, kde im vtedajší prednosta Dušan Cina (HZDS) mal prikázať, aby zmluvy s firmou z Bratislavy podpísali. Túto skutočnosť potvrdil aj jeho nástupca Štefan Vranovský: "Na začiatku môjho funkčného obdobia mi prednostovia i vedúci odboru školstva povedali, že sa uskutočnilo stretnutie, kde im bolo nariadené, aby podpísali zmluvy so Školstravom. Firma nemala ani jedno auto, zariaďovať sa chceli z preddavkov za služby." Dodal, že písomný záznam zo stretnutia neexistuje - "chápem prečo".

Dušan Cina stretnutie nepopiera, hovorí však, že zmluvy podpísať nenariaďoval, ale odporúčal: "Viem len toľko, že to bolo odporúčanie ministerstva školstva z Bratislavy (ministerkou bola Eva Slavkovská zo SNS -pozn. red.). Ja som to prednostom iba tlmočil," povedal Cina, ktorý na ďalšie otázky neodpovedal s tým, že si na tieto veci nepamätá.

Prednostovia nominovaní väčšinou za HZDS zmluvy podpísali. Nechali v nich i klauzuly o pokute za porušenie zmluvy, ktorá predstavovala 20 miliónov pre jednotlivé OÚ.

Novozvolení prednostovia však odmietli služby Školstravu, lebo nebol z regiónu. Služby mohli podľa nich ponúkať tunajšie známe firmy so skúsenosťami. V tejto súvislosti je zaujímavé, že Školstrav bol zapísaný do obchodného registra na Okresnom súde Bratislava I 3. júna 1998 a už v októbri, teda tesne po parlamentných voľbách a ešte pred nástupom nových prednostov, boli zmluvy podpísané.

Samo SEMAN

N:do čísla

Ou1judy - Aj okresný úrad Košice I čelí žalobe

x x x

Advokát OÚ Košice IV: "Išlo o účelové obohatenie sa firmy"

Advokát Okresného úradu Košice IV Milan Sedlák tvrdí, že "išlo o účelové obohatenia sa firmy, ktorá existovala na papieri a mala takpovediac jednu stoličku a stôl. Z môjho pohľadu išlo o časovanú bombu pre nastupujúcich funkcionárov. Jednoznačne tvrdíme, že zmluva nie je zmluvou platnou, pretože absentujú podstatné náležitosti zmluvy, najmä dohoda o cene za službu".

Zmluvy Školstravu o kúpe a predaji potravín s okresnými úradmi považuje JUDr. Sedlák za absolútne neplatné, "pretože z ich obsahu vyplýva, že nedošlo k dohode o výške kúpnej ceny, za ktorú mali byť potraviny predávané zo strany Školstravu jedálňam. Naopak, zo zmlúv vyplýva, že v konečnom dôsledku výšku kúpnej ceny mal určiť Školstrav, a to bez akéhoľvek obmedzenia. Takéto určenie kúpnej ceny nie je prípustné. S prihliadnutím na obsah zmluvy, predovšetkým na sankcie za porušenie zmluvných povinností, ktoré sú povinné platiť okresné úrady, sa zmluvy javia pre štát ako jednoznačne nevýhodné".

Školstrav v súvislosti s výhradami, že nevlastnil v čase podpisu zmluvy žiadny majetok, uvádza okrem inéhg aj to, že za účelom realizácie dodávky inicioval rokovania s viacerými významnými obchodnými spoločnosťami pôsobiacimi priamo pri výrobe potravín. Podľa JUDr. Sedláka "jedna z týchto obchodných spoločností, s ktorými Školstrav mal údajne rokovať a výsledkom malo byť konkrétne dojednanie nákupu, tvrdí, že k rokovaniam nikdy nedošlo".

(ss)

Advokát Školstravu: Firma bola pripravená plniť podmienky zmluvy

K uvádzaným skutočnostiam, že Školstrav údajne nedisponoval žiadnym majetkom, sa vyjadril právny zástupca spoločnosti JUDr. Vladimír Sisák:

"Tvrdenia o tom, že Školstrav nedisponoval žiadnym majetkom, sú absolútne zavádzajúce a ničím nepodložené. Školstrav vykonal viacero krokov a aktivít, aby mohol plniť povinnosti, ktoré mu zo zmluvy o dodávke potravín pre výrobu jedál vyplývali. Za tým účelom si prenajal kancelárske priestory, ktoré zariadil zakúpeným nábytkom, výpočtovou technikou a softwarom. Za účelom realizácie dodávky potravín pre jednotlivé okresné úrady zamestnala firma zamestnancov podľa uzavretých pracovných zmlúv. Školstrav inicioval jednania s významnými obchodnými spoločnosťami pôsobiacimi priamo pri výrobe potravín, ako napr. ZK Hydina Košice a.s., Mäsospiš Spiš, MECOM Humenné, TAURIS Rimavská Sobota a pod., ktorých výsledkom malo byť konkrétne dojednanie nákupu potravín. K realizácii nákupu potravín však nedošlo z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností zo strany jednotlivých okresných úradov."

Ako ďalej uvádza v súvislosti s údajným nátlakom vtedajšieho krajského prednostu D. Cinu na okresných podriadených, "keďže podpísané zmluvy sa vrátili Školstravu poštovými zásielkami späť, nemal tento dôvod skúmať okolnosti, ktoré viedli jednotlivých prednostov k podpísaniu zmlúv. Isté je však to, že v rámci kontinuity moci sa stali tieto právne úkony záväznými aj pre nových prednostov jednotlivých okresných úradov, ktorí nastúpili na svoje posty po voľbách v roku 1998. Ak títo štatutárni zástupcovia z rôznych dôvodov s obsahom zmlúv nesúhlasili a mali k nim rôzne výhrady vrátane absolútnej neplatnosti právneho úkonu, nič im nebránilo v tom, aby realizovali svoje práva a právom chránené záujmy na príslušnom súde práve tak, ako si ich uplatňuje v prebiehajúcom súdnom konaní Školstrav".

Nie je 20-miliónová pokuta privysoká?

"Výška zmluvnej pokuty bola odôvodnená z predpokladaného priemerného obratu za sledované obdobie, ktorý v čase uzatvorenia zmlúv mal predstavovať sumu cca 1,7 - 2 miliardy korún. Pretože išlo okrem iného aj o zabezpečovací inštitút pri plnení zmluvne dohodnutých povinností, bola dohodnutá práve takáto, podľa môjho názoru absolútne primeraná výška zmluvnej pokuty. Napokon presne taká istá výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá aj pre prípadné nesplnenie zmluvne dohodnutých povinností zo strany Školstravu voči okresným úradom. Zmluva bola podpísaná na dobu 5 rokov s možnosťou predĺženia a Školstravu určite záležalo na tom, aby sa zmluva plnila. Určite jej záležalo na tom viac ako na samotnom vedení siahodlhého súdneho sporu".

Absentuje v zmluve dohoda o cene za službu, ako to tvrdia právni zástupcovia OÚ?

"Zmluva jednoznačne obsahuje predmet a cenu, čo sú podstatné náležitosti zmluvy. O tom, či zmluva je, alebo nie je absolútne neplatná však môže rozhodnúť len konajúci súd."

Autor: ss

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári