neskutočne šokovala, no s odstupom času pomaly upadla do zabudnutia. Ide o vraždu 9-ročného Dávidka zo Smižian, okr. Spišská Nová Ves. Tohto autistického chlapčeka 31. januára 1998 v chodbe rodinného domu navždy uspala guľka zo samopalu juhoslovanskej výroby značky Agram 2000 kalibru 9 mm s tlmičom. I keď polícia mala o vražde viacero verzií, prokurátor z nej nakoniec obžaloval Dávidkovho otca Vladimíra G. On a tiež jeho brat Štefan čelia aj obžalobe z trestného činu nedovoleného ozbrojovania, lebo si "bez povolenia zaobstarali samopal, ktorým bol chlapček usmrtený".
Ako sme sa však dozvedeli, na včera naplánované pojednávanie bolo odročené na neurčito kvôli práceneschopnosti predsedu senátu, ktorého "skosila" chrípka. Dôvodom, pre ktorý senát krajského súdu nemohol od júna 2000 v pojednávaní pokračovať, bolo vypracovanie kontrolného znaleckého posudku z odboru súdneho lekárstva. Súd o jeho vypracovanie požiadal Ústav súdneho lekárstva v Bratislave. Toto rozhodnutie odznelo v čase, keď sa procesné strany už pripravovali na prednesenie záverečných rečí. Ukázalo sa však, že predčasne. Išlo totiž o to, že závery, ku ktorým dospela dvojica oficiálne pribratých znalcov zo súdneho lekárstva a dvojica, ktorú touto úlohou poverila obhajoba, sa od seba diametrálne líšili. I keď sú v uvedenej oblasti všetci naslovovzatí odborníci, výsledky ich bádania, resp. to, akým spôsobom, z akej vzdialenosti, v akej polohe bol Dávidko usmrtený, sa rôznia. Videozáznamy z ohliadky miesta činu, rekonštrukcie prípadu, ale aj zo života dnes už nebohého Dávidka, s ktorými sa senát a procesné strany mali možnosť na pojednávaní oboznámiť, zdá sa, len utvrdili sudcov v rozhodnutí pribrať do konania ďalších súdnych znalcov. A to s tým, že vypracujú kontrolný znalecký posudok.
Uvedená kauza zrejme vstúpi do dejín slovenského súdnictva. Je totiž pravdepodobné, že ide o prvý prípad, keď sa obhajoba rozhodla, ako sa vraví, vybiť klin klinom. Lebo, vyvracať argumenty znalcov je ťažké pre laika, nie však pre jeho kolegu s približne rovnako dlhou odbornou praxou a skúsenosťami. V uvedenej kauze nastala presne takáto situácia. Na jednej strane stoja súdni znalci, ktorí boli pribratí do konania v priebehu vyšetrovania, na druhej ich kolegovia, ktorí pred súdom vystupujú ako svedkovia. Tento prinajmenšom zaujímavý ťah obhajoby, priniesol svoje ovocie. Lebo, i keď sa to bežnému človeku zdá nanajvýš čudné, experti na rovnakej úrovni, dospeli k úplne odlišným záverom.
Túto kurióznu situáciu mali vyriešiť ich bratislavskí kolegovia, ktorí v uvedenej oblasti vypracovali kontrolný v poradí tretí znalecký posudok. Rodil sa dlho, ale ako sme sa dozvedeli, konečne je na súde a ten bude môcť v kauze, ktorej narástla päťročná brada, rozhodnúť.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
