ktorého uznal vinným z ublíženia na zdraví s následkom smrti.
Nadporučík, ktorý v novembri 1999 pri služobnom zákroku v pivnici na Irkutskej ulici v Košiciach z nedbanlivosti smrteľne zranil 63-ročného dôchodcu, bol medzičasom odsúdený už dvakrát na 10 mesiacov s odkladom na jeden a pol roka. V obidvoch prípadoch sa odvolal a krajský súd verdikt zrušil a vrátil na doplnenie dokazovania. Jeho posledné kolo skončilo včera, keď bol Peter B. uznaný vinným a to opäť v zmysle paragrafu 224, ale len podľa ods. 1, nie 2, ako bol skutok žalovaný. Ani tento v poradí už tretí verdikt ´okresu´ nie je právoplatný, pretože obžalovaný sa hneď po jeho vynesení odvolal.
"Ľutujem, čo sa stalo, ale ja som postupoval tak ako som mal v zmysle služobných prepisov. Bol som presvedčený, že silueta postavy s rukou ohnutou v lakti, ktorú som videl za dverami v šere pivnice, je nebezpečný páchateľ, voči ktorému som mal zakročiť. Cítil som sa ohrozený a chcem zdôrazniť, že som nejednal zbrklo," povedal na svoju obranu obžalovaný.
Pre pripomenutie uvedieme, že ide o hlavného aktéra tragickej udalosti, ktorá na verejnosti spôsobila nebývalý rozruch. Došlo k nej pri policajnej akcii, na začiatku ktorej bolo doručenie predvolania na výsluch Košičanovi Jánovi R., podozrivému z trestného činu podvodu. Dvojica policajtov (nešlo o obžalovaného) zistila, že sa sťahuje a preto sa rozhodli ho zadržať. A to takým spôsobom, že mu prakticky umožnili ujsť z bytu cez otvorené okno... Nebezpečný páchateľ sa z neho stal počas prenasledovania a to kvôli podozreniu, že je ozbrojený. Tí dvaja však akciu nedotiahli do úspešného konca, lepšie povedané, zatiaľčo oni zaostali, iniciatívy sa chopil obžalovaný.
"Od náhodných chodcov sme sa dozvedeli, že videli kohosi vbehnúť do vchodu bloku číslo 18 na Irkutskej ulici. V chodbe sme nikoho nenašli, a tak sme v pátraní pokračovali v pivničných priestoroch," uviedol Peter B. Nepoprel, že z jeho služobnej pištole bol zo vzdialenosti 125 cm vystrelený projektil, ktorý usmrtil 63-ročného Ladislava Kačmára, čo okolo 10.30 hod. polieval v pivnici muškáty...
Obžalovaný trval na svojich výpovediach z dvoch predchádzajúcich pojednávaní s odôvodnením, že už k nim nemá čo nové dodať. Z čítania jeho výpovedí vyplynulo nasledovné: "Dvakrát som zakričal: ´Polícia, vyjdi von, kto si tam, lebo použijem zbraň!´Raz vo výklenku za výťahovou šachtou a druhý raz pri plechových dverách. Predpokladal som, že za nimi sú pivničné boxy. Chvíľu som čakal a potom som tie dvere asi do polovice otvoril... Vtedy som v tme, ktorá bola v pivnici, zbadal siluetu postavy. Pravú ruku mala ohnutú v lakti, akoby v nej niečo držala. Bol som presvedčený, že je to muž, ktorého sme hľadali a že to čo drží v ruke, je zbraň. A tak som na neho vystrelil," vysvetlil dôvod použitia zbrane v pivnici obžalovaný. Vzápätí však zistil, že v chodbičke nestál prenasledovaný muž, ale dôchodca... Aj napriek rýchlemu prevozu do nemocnice po piatich dňoch zraneniam podľahol. Jediný zásah mu spôsobil priestrel hrudníka i brucha, v dôsledku čoho došlo k zlyhaniu pre život dôležitých orgánov. "Keby povedal za tými dverami aspoň slovo, nikdy by sa to nebolo stalo. Veľmi ma to mrzí," bránil sa Peter B.
Vtedy požiadala o slovo vdova po nebohom. "Môj manžel nemal problémy so sluchom. Predtým pracoval ako rušňovodič. Keď ho odnášali na nosidlách do sanitky, povedal mi: Neozval sa, len strelil," uviedla pani Helena Kačmárova.
"Podľa môjho názoru postupoval podľa najlepšieho vedomia a svedomia a v súlade so Zákonom o Policajnom zbore. Vzhľadom na okolnosti a poznatky, ktoré mal o prenasledovanom mužovi a tiež správanie sa poškodeného, predpokladal, že jeho zásah smeruje k osobe, ktorú treba zadržať. Je pravda, že ak by od zásahu ustúpil, k žiadnej tragédii by nedošlo, ale na druhej strane by tým porušil služobné predpisy, podľa ktorých bolo jeho povinnosťou zadržať nebezpečného páchateľa. Tu chcem poukázať na správanie sa jeho kolegov, ktorí pri jeho prenasledovaní zaostali a boli za to disciplinárne potrestaní," uviedol včera JUDr. Ján Hvižďák, ktorý bol v čase spáchania uvedeného činu riaditeľom odboru kriminálnej polície KR PZ Košice. Dodal, že obžalovaný patril k špičke pracovníkov kriminálnej polície, mal dostatok skúseností na to, aby posúdil situáciu a rozhodol sa, ako bude postupovať. "Do chvíle, kým vyšla guľka, postupoval správne, cítil sa ohrozený, chybou bolo to, že zasiahol nevinného," zdôraznil svedok.
Samosudca mu však pripomenul, že pri použití zbrane je podľa zákona o Policajnom zbore policajt povinný dbať nielen na to, aby nebol ohrozený život nevinného, ale ani život toho, resp. len do minimálnej miery, voči komu zásah smeruje. V konkrétnom prípade musel sudca konštatovať, že obžalovaný nepostupoval v súlade so zákonom. K tomu, či bol postup obžalovaného skutočne správny, sa vyjadrili aj experti z Prezídia Policajného zboru v Bratislave. Tí hodnotili postup obžalovaného policajta z hľadiska taktiky ako správny, ale len do chvíle, kým použil zbraň...
Kým prokurátor trval na uznaní viny podľa obžaloby, obhajca Petra B. žiadal o jeho oslobodenie. Konečné slovo mal však samosudca, ktorý uložil strieľajúcemu policajtovi hore uvedený trest. A to s odôvodnením, že pri služobnom zákroku sa nachádzal v pozícii, keď aj za predpokladu, že by zo strany podozrivého došlo k útoku, ten ho prakticky ohroziť nemohol. "Ako skúsený policajt si obžalovaný musel byť vedomý toho, že v situácii, v akej sa ocitol, je jeho povinnosťou veľmi dôsledne sa presvedčiť o tom, či použitím zbrane nedôjde k nežiadúcemu následku," povedal na záver samosudca.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
