Petrovi G., ktorého spolu s manželkou Gabrielou uznal vinnými z podvodu. S prihliadnutím na okolnosti a mieru zavinenia akou prispeli k spáchaniu uvedeného činu, senát uložil Ing. Gabriele G. 2 roky s podmienečným odkladom na rovnako dlhú skúšobnú dobu a peňažný trest vo výške 200 tisíc korún.
Manželom G. z Košíc kládla obžaloba za vinu, že zatajením existencie záväzku voči inej firme, uviedli spoločnosť Amarco do omylu a vylákali od nej päť miliónov korún. Peter G. bol obžalovaný aj z trestného činu poškodzovania veriteľa podľa paragrafu 256 ods. 1 písm. a, 4 Trestného zákona. Mal sa ho dopustiť predajom nehnuteľnosti zaťaženej záložným právom manželke. Podarilo sa mu tak znemožniť veriteľovi, ktorým bola firma Rat, s.r.o. Košice, vymôcť vrátenie dlhu vo výške 5 a pol milióna. Z tohto skutku súd Petra G. oslobodil, ale skôr ako sa tak stalo, prokurátor ustúpil od obvinenia s tým, že v tomto prípade nešlo o trestný čin.
"Presný dátum si už pre dlhší časový odstup nepamätám, ale bolo to niekedy koncom roka 1997, keď ma oslovil Ing. G., konateľ firmy Royal Food Group s.r.o. s tým, že potrebuje požičať 5 miliónov. Ako finančnú zábezku na uvedenú sumu ponúkol budovu na Krivej ulici v Košiciach, o ktorej sa vyjadril, že má hodnotu okolo 11 miliónov. Po tom, čo sme sa dohodli, že v prípade nesplatenia pôžičky pripadne uvedená budova nám, sme podpísali potrebné dokumenty. K podpisu zmluvy o úvere a tiež záložnej zmluvy došlo 28. januára 1998. Ing. G. povedal, že budova je ´čistá´, takže môže slúžiť ako finančná zábezpeka," uviedol pred senátom Krajského súdu v Košiciach konateľ spoločnosti Amarco, Ing. Miroslav I.
Z výpovede poškodeného ďalej vyplynulo, že podpísaniu uvedených zmlúv predchádzali rokovania s Ing. G. Skutočnosti, že majiteľkou nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom záložného práva je jeho manželka, neprikladal osobitný význam. "Pri rokovaniach hovoril Ing. G. vždy ´my´, preto som nevidel problém v tom, že nehnuteľnosť patrí podľa listu vlastníctva jeho manželke, ktorá všetky dokumenty podpísala. Neskôr, keď sa ukázalo, že nedošlo k plneniu splátok, spojil som sa s právnikom, ktorý následne zistil, že na uvedenej nehnuteľnosti je zákaz nakladania s ňou. A to z dôvodu uzavretia inej záložnej zmluvy... Túto skutočnosť však Ing. G. pri jednaní o poskytnutí úveru zatajil," tvrdil Ing. Miroslav I.
Obžalovaní odmietli vypovedať tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Z vyšetrovania tejto kauzy vyplynulo, že nehnuteľnosť pozostávajúca z prevádzkovej jednotky, výrobne polotovarov, predajne, vrátane kovového prístrešku a plota, pôvodne patrila Jednote SD Košice. Od nej ju kúpila firma Royal Food Group, s. r. o., ktorú zastupoval Ing. Peter G.
Ten, krátko po odkúpení uvedenej budovy, uzavrel 10. novembra 1997 kúpnu zmluvu so svojou manželkou Gabrielou. Na jej základe firma Royal Food Group, s. r .o, ktorej bol konateľom, previedla nehnuteľnosť postavenú na parcele číslo 1890/80 na Krivej ulici v Košiciach, do výlučného vlastníctva jeho manželky. A to aj napriek tomu, že v tom čase bola už táto nehnuteľnosť predmetom záložnej zmluvy uzavretej medzi veriteľom Rat s.r.o. Košice a firmou Royal Food Group, s. r. o., ktorá ju 18. júna 1997 založila na zabezpečenie pôžičky vo výške 5 a pol milióna.
Potom prišla na rad firma Amarco, od ktorej manželia vylákali ďalších 5 miliónov.
Firmy, ktoré nezávisle na sebe požičali manželom spolu 10 a pol milióna, zistili, že naleteli podvodníkom, keď už bolo neskoro. Potom už začali konať ich právni zástupcovia. Z rokovaní s protistranou vzišla dohoda, na základe ktorej sa spoločnosť Amarco zaviazala vyplatiť 5 a pol miliónový dlh spoločnosti Rat. Trh s nehnuteľnosťami v meste poklesol, kupec, ktorý by ponúkol aspoň 11 miliónov, sa nenašiel, preto k predaju uvedenej nehnuteľnosti a vyplateniu eseročky Rat nedošlo.
Pred senátom defilovalo množstvo svedkov. Na základe ich výpovedí a listinných dôkazov senát dospel k záveru, že podvodný úmysel manželov G. vylákať 5 miliónov, bol dokazovaním pred súdom jednoznačne preukázaný. "Obžalovaní naplnili všetky pojmové znaky trestného činu podvodu podľa paragrafu 250 ods. 1, 4, Trestného zákona. Po stránke objektívnej v tom, že zatajili existenciu iného záväzku, čím uviedli do omylu spoločnosť Amarco, po stránke subjektívnej v tom, že boli uzrozumení s protiprávnosťou svojho konania," uviedol na záver predseda senátu JUDr. Karol Kučera. Zdôraznil pritom, že stupeň nebezpečnosti konania obžalovaných pre spoločnosť spočíva v tom, že ohrozili záujem štátu na nedotknuteľnosti vlastníckych vzťahov, garantovaný ústavou. S prihliadnutím na mieru zavinenia a fakt, že Peter G. má v registri trestov už dva záznamy, uložil súd obžalovaným hore uvedené tresty. Zatiaľ, čo prokurátor bol s verdiktom spokojný, obžalovaní sa proti nemu odvolali. Rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
