Policajnom zbore. Ľutujem, čo sa stalo, ale postupoval som tak, ako som bol naučený," uviedol pred senátom Okresného súdu Košice II na štvrtkovom pojednávaní, ktoré trvalo do neskorých popoludňajších hodín, Peter B. Na otázku samosudcu, či naďalej pracuje na Odbore kriminálnej polície, oddelenia majetkovej kriminality Krajského riaditeľstva PZ Košice, potvrdil, že áno.
Ide o 28-ročného Košičana, hlavného aktéra tragickej udalosti, ktorá na verejnosti spôsobila nebývalý rozruch. Došlo k nej v novembri 1999 pri policajnej akcii zameranej na dolapenie Košičana Jána R. podozrivého z podvodu. Nešlo o nebezpečného násilníka, a predsa Peter B. si dovolil v tmavých pivničných priestoroch bloku na Irkutskej ulici v Košiciach strieľať, pričom smrteľne zranil 63-ročného dôchodcu. Pán Ladislav Kačmár, ktorý okolo 10.30 hod. polieval v pivnici muškáty, čo tam nechali s manželkou prezimovať, určite netušil, že mu v bloku za bieleho dňa hrozí nebezpečenstvo smrti.
Z trestného činu ublíženia na zdraví s následkom smrti sa pred senátom Okresného súdu Košice II zodpovedal nadporučík Peter B. Ten vyriekol s odstupom času dva verdikty, ktorými uznal policajta vinným v zmysle obžaloby a vymeral mu 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden a pol roka. Nasledovali dve uznesenia Krajského súdu v Košiciach o zrušení rozsudku s odôvodnením, že "okres" rozhodol predčasne. Vlani však sudca, ktorý kauzu pojednával, zomrel, a tak bola pridelená jeho kolegovi. Ten musí vykonať dokazovanie, ako sa vraví, od piky. Pre obžalovaného a svedkov to znamená, že musia predstúpiť pred samosudcu aj po tretí raz.
Petra B. a podstatnú časť jeho kolegov svedkov vypočul samosudca pred dvoma dňami. Obžalovaný zotrval na svojich výpovediach z predchádzajúcich pojednávaní s odôvodnením, že už k nim nemá čo nové dodať. Z čítania jeho výpovedí vyplynulo, že sa spolu s kolegami zúčastnil pátracej akcie po Jánovi R. a že mali informáciu o tom, že môže byť ozbrojený. Od náhodných chodcov sa okrem toho dozvedeli, že videli kohosi vbehnúť do vchodu bloku číslo 18 na Irkutskej ulici. V chodbe nikoho nenašli, a tak v pátraní pokračovali v pivničných priestoroch. "Dvakrát som zakričal: ´Polícia, vyjdi von, kto si tam, lebo použijem zbraň!´ Raz vo výklenku za výťahovou šachtou a druhý raz pri plechových dverách. Predpokladal som, že za nimi sú pivničné boxy. Chvíľu som čakal a potom som tie dvere asi do polovice otvoril... Vtedy som v tme, ktorá bola v pivnici, zbadal siluetu postavy. Pravú ruku mala ohnutú v lakti, akoby v nej niečo držala. Bol som presvedčený, že je to muž, ktorého sme hľadali a že to, čo drží v ruke, je zbraň. A tak som na neho vystrelil," vysvetlil dôvod použitia zbrane obžalovaný. Vzápätí však zistil, že v chodbičke nestál prenasledovaný muž, ale dôchodca… "Keby povedal za tými dverami aspoň slovo, nikdy by sa to nebolo stalo. Veľmi ma to mrzí," bránil sa Peter B.
Tak ako on i jeho kolegovia tvrdili a zopakovali to aj do tretice, že človek, ktorému výzvu adresoval, na ňu vôbec nereagoval, čo pripisovali tomu, že zrejme dobre nepočul.
"Môj manžel bol rušňovodič a nemal žiadnu poruchu sluchu. Predložila som o tom súdu aj doklady z jeho zdravotnej dokumentácie," zareagovala vdova po nebohom na otázku samosudcu, či manžel zle počul. Pani Helena Kačmarová sa vzápätí obrátila na obžalovaného a pripomenula mu situáciu, keď krátko po manželovom postrelení sa zviezla dolu výťahom. Pýtala sa tam prítomných policajtov, čo sa stalo. Nevedela presne, kto ju informoval, ale zdôraznila, že jej neskôr práve obžalovaný pripomenul, že to bol on… "Spomínate si na to? V tom čase nakladali môjho manžela, ktorý bol na nosítkach, do záchranky. Bol pri vedomí a povedal mi: ´neozval sa, nič nepovedal, len strelil…´. Vy hovoríte niečo iné... Ja svedka nemám, manžel je mŕtvy…," uviedla vdova.
I keď sa kolegovia obžalovaného jeden po druhom "pridržiavali" výpovedí z predchádzajúcich výpovedí pred súdom s odôvodnením, že si na okolnosti pre odstup času už dobre nepamätajú, všetci sa zhodli na tom, že konal v súlade so Zákonom o Policajnom zbore. "Keby som bol na jeho mieste, postupoval by som tak ako on," odpovedal na otázku samosudcu Branislav J. Vzápätí však dodal, že je to len hypotetická úvaha. Vychádzal z toho, že keďže sa v takej situácii neocitol, nemôže bližšie špecifikovať, čo by urobil. "Podľa môjho názoru postupoval podľa najlepšieho vedomia a svedomia a v súlade so Zákonom o Policajnom zbore. Išlo o nebezpečného páchateľa, ktorý mal byť ozbrojený… Bol fyzicky i psychicky dobre pripravený, preto postupoval tak, ako postupoval…" uviedol na pojednávaní zhruba pred rokom exriaditeľ Odboru kriminálnej polície KR PZ Košice. Zdôraznil, že Peter B. je policajt, ktorý môže byť svojim kolegom vzorom po každej stránke.
Natíska sa však otázka, prečo nemyslel na fakt, že v bloku, kde pulzuje normálny život, môžu byť v pivnici ľudia. Prečo sa chopil iniciatívy v akcii, ktorá nebola koordinovaná, a za ktorú boli zodpovední jeho dvaja kolegovia. Tí mali Jánovi R. pôvodne len doručiť predvolanie na výsluch. Keď však zistili, že sa sťahuje, rozhodli sa ho zadržať. A to takým spôsobom, že mu prakticky umožnili ujsť z bytu cez otvorené okno… "Bol som za to disciplinárne potrestaný zrážkami z platu. Konkrétne za to, že som podozrivému, ktorého sme zadržali, nenasadil putá," priznal Michal G.
Iniciatívnejší ako on a jeho kolega bol, zdá sa, obžalovaný. Po tom, čo dostali echo, že nejaký muž vbehol do vchodu bloku na Irkutskej č. 18, sa rozhodol konať podľa vlastného uváženia. Jeho nadriadený na margo toho pred súdom uviedol, že o tejto akcii nevedel, oboznámil sa s ňou až po čine, ale podľa jeho názoru Peter B. postupoval správne...
K tomu, či, bol postup obžalovaného skutočne správny, sa včera vyjadril vysoký policajný hodnostár. Samosudca ho vo štvrtok popoludní vypočul v neprítomnosti verejnosti. Tú vylúčil zo súdnej siene aj v prípade ďalšieho svedka, po výpovedi ktorého bolo pojednávanie odročené na začiatok marca. Vtedy budú pravdepodobne zverejnené aj výsledky, ku ktorým sa dopracovali policajní experti.
Pre pripomenutie uvedieme, že z dvoch doposiaľ už vykonaných dokazovaní pred súdom, na základe ktorých bol Peter B. uznaný vinným, vyplynulo, že spanikáril. Nielenže pri služobnom zákroku nedodržal zákonný postup, ale aj nesprávne vyhodnotil situáciu. Navyše sa mal v kritickom čase nachádzať v pozícii, keď aj za predpokladu, že by zo strany podozrivého došlo k útoku, ten ho prakticky ohroziť nemohol.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
