KOŠICE. Dopravný podnik mesta Košice (DPMK) vyplatí do apríla spoločnosti Outclaim takmer 2,5 milióna eur. Ide o škodu, ktorej náhradu firme za neplnenie zmluvy o vymáhaní pokút od čiernych pasažierov zo strany mestského podniku, priznal v roku 2008 Európsky rozhodcovský súd.
Škoda podľa rozhodcovského rozsudku vznikla vymáhačom dlhov najmä kvôli dvom výdavkom. Prvým je odstupné vyše 27 miliónov korún, ktoré mal Outclaim zaplatiť zriaďovateľovi rozhodcovského súdu na súdnych poplatkoch.
Tento súkromný súd totiž nemal riešiť len prípadné spory medzi Outclaimom a DPMK, ale aj rozhodovať o žalobách na čiernych pasažierov.
Druhou položkou v nákladoch firmy je platba vyše 16 miliónov korún advokátke Zuzane Tiliščákovej, ktorá podávala na čiernych pasažierov žaloby a posielala im výzvy.
Mená vo firmách sa opakujú
Outclaim a zriaďovateľa Európskeho rozhodcovského súdu, firmu Arbitrážne a mediačné centrum, ktorá odstupné podľa výpisov z účtov dostala, spájajú osoby právnika Daniela J Kratkeho a manažérky Alexandry Mihók – Kvietkovej.
Tiliščáková do pondelka pôsobila v orgánoch Kratkeho firmy Law Farm. Právne služby poskytuje pod obchodným menom Law Factory Advokati. Firmu do roku 2010 vlastnila spoločnosť Kratky Global Trust.
Outclaim odmieta podozrenia, že len presúval peniaze medzi prepojenými subjektmi, a náklady pri vymáhaní pohľadávok reálne nevynaložil. Označuje ich za špekulácie.
Outclaim: Irelevantné
„Vznik škody bol opakovane predmetom skúmania orgánov na viacerých úrovniach, ktoré majú uvedené v kompetencii... Vznik škody na strane OutClaimu jednoznačne potvrdili a personálne prepojenia vyhodnotili ako irelevantné,“ povedala projektová manažérka Outclaim Mihók – Kvietková.
Podľa bankových výpisov Outclaim Tiliščákovej zaplatil 16 miliónov korún v júni 2008 v jeden deň v piatich splátkach. Tiliščáková v stredu pri osobnom rozhovore Korzáru nepotvrdila, že peniaze dostala.
„Vzťahy s Outclaimom ešte nie sú ukončené, preto sa k tomu nebudem vyjadrovať,“ hovorila. Ešte v ten deň poslala e–mailom odpovede, v ktorých už bola jednoznačná.
„Služby poskytnuté môjmu mandantovi mojou advokátskou kanceláriou som riadne vyúčtovala a ten ich uhradil v prospech môjho bankového účtu... Reálnosť úhrady mojich trov právneho zastúpenia bola verifikovaná v rámci viacerých súdnych konaní,“ napísala.
Príjem a DPH
Pri príjme, ktorý Tiliščáková mala od Outclaimu, bola povinná podať daňovému úradu žiadosť o registráciu pre daň. V zozname subjektov registrovaných pre DPH, ktorý je zverejnený na stránke daňového riaditeľstva, nie je.
„Moja advokátska kancelária si plní všetky zákonom stanovené povinnosti, vrátane povinnosti účtovnej či daňovej povahy,“ odpísala k tomu Tiliščáková.
Tvrdí, že otázku jej registračnej povinnosti posudzoval v jej prospech aj daňový úrad.
Mihók – Kvietková aj Tiliščáková tvrdia, že reálnosť výdavkov Outclaimu skúmali viaceré súdy. O nároku na náhradu škody ale všeobecné súdy ako o merite veci nerozhodovali. Kvôli rozhodcovskej doložke bol k tomu príslušný len Európsky rozhodcovský súd.
OTÁZNIKY A POCHYBNOSTI V KAUZE OUTCLAIM
1. Prečo OutClaim?
Do roku 2005 vymáhal DPMK pokuty od čiernych pasažierov cez advokáta. Za rok 2005 pri 22-tisíc čiernych pasažieroch mal DPMK z vymáhania stratu 130-tisíc eur. Preto v roku 2006 urobil súťaž na vymáhača.
„Najdôležitejšia podmienka bola, aby firma hradila všetky trovy vymáhania,“ tvrdil v marci 2006 podpredseda predstavenstva DPMK Ladislav Vozárik (SDKÚ), keď predstavoval OutClaim, firmu zo skupiny blízkej poslancovi Igorovi Laskovskému (SDKÚ).
ZODPOVEDNÉ: Predstavenstvo DPMK v zložení predseda Ján Bendžala (KDH), podpredseda Vozárik a členovia Alžbeta Franková (SDKÚ), Milan Popovič (ANO) a Pavel Titl (KDH-DS). Bendžala, ktorý spoluprácu s vymáhačom označil za tunel, i Titl tvrdia, že zmluvy ani dodatky nepodporili, ale zvyšní traja ich prehlasovali.
2. Prečo súkromný súd?
Po niekoľkých mesiacoch podpísal DPMK s OutClaimom procesné smernice k pôvodnej zmluve, kde dohodli, že čiernych pasažierov i prípadné vzájomné spory bude riešiť súkromný Európsky rozhodcovský súd, ktorého zriaďovateľom je firma prepojená s OutClaimom.
OutClaim sľuboval, že vymáhať bude rýchlo, rádovo v mesiacoch. Podľa firmy smernice upresňovali podmienky a postup deblokácie a garantovali podniku zisk 130-tisíc eur za každých 22-tisíc čiernych pasažierov.
3. Ako chceli zarobiť?
Ak by čierny pasažier do 30 dní nezaplatil pokutu, OutClaim ho mal žalovať na rozhodcovskom súde, čím by dlžníkovi vznikli náklady (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia) asi 130 eur. Po rozsudku by sa záväzok vyšplhal na 260 eur.
DPMK mal dostať za každého dlžníka, od ktorého OutCaim vymôže peniaze, pokutu plus cenu lístka, čiže ak čierny pasažier zaplatí 230 eur, 33 eur ide DPMK, zvyšok OutClaimu. Pre porovnanie - pri vymáhaní cez všeobecný súd by čierny pasažier zaplatil spolu len asi 100 eur.
4. Čo plánovali s nebonitnými?
OutClaim sa pôvodne zaviazal, že všetky nevymožiteľné pohľadávky odkúpi od DPMK za cenu lístka. Ako chceli ako súkromná firma zarobiť a riešiť vysoký počet sociálne slabých čiernych pasažierov? „Exekučný titul je možné vykonať aj o 5 či 10 rokov,“ vysvetľoval Daniel J. Kratky v mene OutClaimu.
5. Prečo doplnili refundácie?
OutClaim mal pôvodne znášať všetky náklady na vymáhanie. V roku 2007, po takmer roku spolupráce, však predstavenstvo schválilo a deň pred odvolaním podpísal Vozárik s Frankovou dodatok, ktorý riešil prípady, keď bude DPMK refundovať OutClaimu náklady na vymáhanie od nebonitných dlžníkov. Franková tvrdila, že šlo o vyváženie vzťahov.
6. Prečo to predčasne ukončili?
V apríli 2007 mesto na čele s exprimátorom Františkom Knapíkom (KDH) vymenilo predstavenstvo DPMK. To krátko nato právne sporným spôsobom jednostranne ukončilo spoluprácu s OutClaimom. Zmluvu označilo za neplatnú, odňalo firme plné moci, prestalo jej odovzdávať pohľadávky a opäť ich zverilo advokátovi. Ten reagoval: „Agendu som prevzal v stave, akoby s ňou rok nikto skoro nič nerobil.“
DPMK argumentoval slabými výsledkami OutClaimu (z 12-tisíc prípadov súd nerozhodol o žiadnom, len 700 ľudí zaplatilo mimosúdne), nevedel, prečo súd nerozhoduje a či vôbec vzhľadom na otázniky o jeho príslušnosti koná, obával sa premlčania vyše 11-tisíc pohľadávok s ročnou lehotou (čo bol potenciálny príjem 360-tisíc eur) i refundácie pri nebonitných dlžníkoch.
Podľa OutClaimu boli obavy neopodstatnené a DPMK mal počkať do januára 2008, keď by prvýkrát bilancovali, podnik mal garantovaný zisk a mohol vzťah legálne ukončiť.
Firma trvala na platnosti zmluvy, obvinila podnik, že zmaril jej investíciu 1,8 milióna eur do súdnych poplatkov, lebo nemôže pokračovať vo vymáhaní. Nakoniec OutClaim odstúpil od zmluvy s DPMK sám s odôvodnením, aby minimalizoval vlastné škody. Potom OutClaim odstúpil ešte aj od zmluvy s rozhodcovským súdom, za to mal zaplatiť jeho zriaďovateľovi, prepojenej firme, pokutu a tak mu mala vzniknúť škoda. OutClaim ukázal súdu výpisy z účtu a označil za špekuláciu, že by peniaze ostali v jednej skupine spriaznených firiem.
Trestné oznámenie na Vozárika a Frankovú, ktorí dokumenty podpisovali, polícia vyhodnotila, že na stíhanie to nestačí. Teraz chystá nové vedenie DPMK trestné oznámenie na svojich predchodcov.
ZODPOVEDNÉ: Predstavenstvo DPMK v zložení predseda Ladislav Bruňák (SDKÚ), podpredseda Jozef Melničák (KDH), členovia Michal Tkáč (KDH, bol i generálny riaditeľ), Jozef Mikloš (KDH), Antonín Reisinger.
7. Čo ešte OutClaim robí?
Firma OutClaim vznikla v roku 2005 necelý rok pred získaním zákazky od DPMK. Má základné imanie 6 639 eur. Spoločnosť vlastní firma registrovaná v USA. Outclaim odmieta, že spor s DPMK je jeho jediná činnosť. Mená iných klientov neprezradil.
jav
Glosa
DodeblokovanéOutclaim sa zaviazal znášať všetky náklady. Potom urobili dodatok, že DPMK bude časť refundovať. Nový systém mal byť pre DPMK lacnejší. Konečný účet je 2,5 milióna eur. Firma deklarovala, že svoje výnosy plánuje v dlhodobom horizonte. Sumu 2,5 milióna eur vymohla za 4 roky. Nie od čiernych pasažierov. Zdeblokovala dopravný podnik.
Ale už vážne. Geniálny ťah DPMK bol angažovať profesionálnych vymáhačov. Za prvý rok mali rekordne našliapnuté: 12-tisíc dlžníkov, 0 rozsudkov. A práve v najlepšom, keď už mali investíciu majstrovsky rozrobenú, prišiel od DPMK škaredý a ešte aj protiprávny čin, s akým veru iste nik nerátal – predčasné ukončenie spolupráce len tak. Biznis plán Outclaimu, premyslený do posledného detailu, sa zrútil, toto jediné nečakali. Firma urobila všetko, aby vlastné škody minimalizovala, odstúpila od všetkých zmlúv, od ktorých sa len dalo. Žiaľ, škody vznikli ozrutné, čierne na bielom, preukázateľné na rozhodcovskom súde, ktorý je symbolom nezávislosti a nestrannosti.
Iste by Outclaim stokrát radšej za tie 4 roky namiesto neveselého, sizyfovského súdenia sa so zlomyseľne trucujúcim DPMK vášnivo deblokoval 80-tisíc čiernych pasažierov, vymáhal od nich potenciálne pokuty za 2,7 milióna eur a sám by na tom zarobil hypotetických 18 miliónov eur. Stačila by len drobnosť, aby všetci zaplatili a nik nebol nebonitný. Boli by to isté peniaze, sladká odmena, radosť vymáhať. Nebol by, ako predtým DPMK, skončil v deblokačnej strate, to v žiadnom prípade. Lenže nebolo Outclaimu dopriate zažiariť.
Nemohol inak, poškodený, ukrivdený, musel minimálne kvôli ochrane svojej vynikajúcej povesti zabojovať aspoň o symbolické odškodné. Pokojne mohol pýtať aj oveľa viac, i ušlý zisk, ale zachoval sa korektne, aby neohrozil MHD.
Ešteže nové vedenie DPMK konečne triezvo a ľudsky usúdilo, že by nebolo pekné ďalej traumatizovať trpiacu firmu a riskovať, že by náhodou nejaký vyšší, ba ústavný, dokonca európsky (nie rozhodcovský) súd nesprávne, nezákonne a v rozpore s dobrými mravmi nebodaj označil škodu za fiktívnu. To by iste žiadny Košičan, čo nemá srdce z kameňa, nedopustil. Každému len, čo mu patrí a čo si vydeblokuje.
Jaroslav Vrábeľ
Autor: jav
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
