KOŠICE. Priateľské telefonáty, spoločné posilňovanie vo fitness centre, tenisové zápasy, stretnutia na podujatiach zorganizovaných miestnymi podnikateľmi, posedenia pri pive alebo káve, vzájomné rodinné návštevy. Aj takto vyzerali vzťahy sudcu Petra Tutka s advokátmi.

Kamarátstva opísali samotní advokáti, keď v prospech sudcu svedčili v jeho súdnych sporoch s médiami.

Tutko ich zažaloval o ochranu osobnosti, lebo v rokoch 2004 a 2005, keď bol sudcom Okresného súdu v Humennom, informovali o prípade poistného podvodu, v ktorom bol pre políciu jedným z podozrivých. Ústavný súd súhlas na jeho trestné stíhanie nedal.

Sudca: Advokáti odmietali pozvania

Tutko, dnes civilný sudca Krajského súdu v Košiciach, sa súdil aj s vydavateľom denníka Korzár.

Za „nemajetkovú ujmu“ požadoval ospravedlnenie a päť miliónov korún. Okresný súd Bratislava I v roku 2009 žalobu zamietol, rozsudok koncom minulého roka právoplatne potvrdil Krajský súd v Bratislave.

V spore sa Tutko snažil dokázať, že ho články v novinách poškodili, pomocou výpovedí advokátov Juraja Kusa, Eugena Gališina, Vladimíra Šatníka a Jána Vrbu.

Ako svedkovia tvrdili, že po zverejnení informácií v médiách sa sudcovi začali vyhýbať a že v spoločnosti utrpela sudcova povesť.

„Priatelia advokáti odmietali pozvania na rodinné návštevy. Báli sa kontaktovať s osobou, ktorá mohla byť sledovaná a trestne stíhaná,“ hovoril na pojednávaní podľa rozsudku aj Tutko.

Pojednával veci kamarátov

Bratislavský okresný súd tieto dôkazy odmietol. Podľa sudkyne Daše Kontríkovej sudca nemôže preukázať zníženie svojej vážnosti v profesnej oblasti tým, že sa s ním prestali kamarátiť advokáti.

Zároveň pripomenula, že Tutko súdil aj veci, v ktorých boli ako právni zástupcovia činní jeho priatelia.

„Sudca sa má zásadne vyhýbať blízkym priateľským kontaktom s advokátmi, ktorí následne v súdnych sporoch, v ktorých sudca rozhoduje, zastupujú účastníkov konania, pretože môžu existovať pochybnosti o nestrannom a spravodlivom rozhodovaní. V prípade sudcu by malo ísť o úplnú samozrejmosť...“ napísala sudkyňa Kontríková v rozsudku v roku 2009.

Oprela sa o zákon o sudcoch, ktorý hovorí, že sudca sa má aj v občianskom živote zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestanné a spravodlivé rozhodovanie súdov.

Mal sa sám vylúčiť

„Stotožňujem sa s právnym názorom, podľa ktorého blízke priateľské vzťahy sudcu s advokátmi, ktorí zastupujú účastníkov konania v sporoch, rozhodovaných príslušným sudcom, sú porušením povinností podľa zákona o sudcoch,“ myslí si aj Zuzana Čaputová, advokátka spolupracujúca so združením Via Iuris.

Porušenie povinností sudcu je disciplinárnym previnením. Skutočnosti z obdobia, o ktorom v sporoch sudcu s médiami svedčili advokáti, sú už pre účely disciplinárneho konania premlčané.

Podľa Čaputovej by dnes mal na to, či sudca naďalej neudržiava blízke vzťahy s právnymi zástupcami vo veciach, o ktorých rozhoduje, dohliadnuť v rámci svojich povinností predseda súdu, a prípadne zvážiť podanie disciplinárneho návrhu.

„Samozrejme, za predpokladu, že má o uvedenom blízkom priateľstve vedomosť a zároveň mu sudca neoznámil svoju zaujatosť a nenechal sa vylúčiť,“ povedala.

Predsedovi nič neoznámil

Šéf Krajského súdu v Košiciach Imrich Volkai tvrdí, že konať nemôže. Hovorí, že zákon výslovne upravuje, že riadenie a správa súdu nesmú zasahovať do rozhodovacej činnosti súdov.

„Môžem konštatovať, že zo strany sudcu mi neboli oznámené skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený z konania,“ odpísal Volkai s tým, že len potom by mohol vec prideliť inému sudcovi, alebo by o tom rozhodol nadriadený súd.

Jozef Vozár, člen Súdnej rady a zástupca riaditeľa Ústavu štátu a práva SAV, s tým súhlasí. Hovorí, že pochybnosti o nestrannosti sudcu pre jeho vzťahy s advokátmi má riešiť predovšetkým protistrana sporu.

Namietať musí protistrana

„Ak sa stane, že k sudcovi chodia na pojednávanie jeho blízki kamaráti a je to o nich verejne známe, námietka zaujatosti by mala ísť od neho samého. Ak by takto nekonal, tak podať námietku by mala vo svojom záujme druhá strana,“ povedal Vozár.

Sudca Tutko ani advokáti, ktorí boli v jeho sporoch svedkami, na otázky denníka Korzár neodpovedali. Gališin a Kus vysvetľovali, že majú s médiami zlé skúsenosti.

Tutkovi sa kariérne darí. Z okresného súdu prešiel v roku 2006 na Krajský súd v Košiciach. Pred troma mesiacmi uspel vo výberovom konaní na predsedu senátu občianskoprávneho kolégia.

Rozhovor

Za porušenie etiky trestali len dvoch sudcov

O probléme kamarátstiev sudcov s advokátmi sme sa rozprávali so Zuzanou Čaputovou, právničkou spolupracujúcou s Via Iuris, ktorá pripravuje publikáciu so zahraničnými inšpiráciami k etickému kódexu slovenských sudcov.

Združenie sudcov Slovenska v roku 2001 prijalo Etický kódex. Porušuje ho sudca, ak udržiava blízke priateľské vzťahy s advokátmi a následne rozhoduje spory, v ktorých účastníkov zastupujú títo advokáti?

Platný etický kódex slovenských sudcov neobsahuje ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo vzťahy medzi sudcami a advokátmi. Sudca má však podľa kódexu všeobecnú povinnosť vyhýbať sa aktivitám, ktoré by mohli svojou povahou ohroziť dôveru v jeho nezávislosť.

Sú etické pravidla obsiahnuté v kódexe na Slovensku účinne kontrolované a ich porušenie sankcionované?

Etický kódex slovenských sudcov, v porovnaní so zahraničnými kódexmi, je veľmi všeobecný. Neobsahuje ustanovenia o aplikácii, teda popis konkrétnejších situácií, ktorých sa pravidlo týka. Zároveň je kódex v mnohom duplicitný so zákonom o sudcoch. Dôležitosť súčasného kódexu vyplýva aj z počtu prípadov, v ktorých boli slovenskí sudcovia právoplatne odsúdení za spáchanie disciplinárneho deliktu porušením sudcovskej etiky. Za desať rokov (2002-2011) to boli dva prípady. Etický kódex slovenských sudcov by si po jedenástich rokoch zaslúžil novú podobu.

Ako rieši prípady súkromných kontaktov sudcov s advokátmi sudcovská etika v zahraničí?

V zmysle Anglického etického kódexu je opodstatnené na jednej strane udržiavať istú úroveň sociálnej kolegiality s príbuznou profesiou, na strane druhej, je potrebné vyhýbať sa priamym kontaktom s jednotlivými členmi profesie, ktorí sa zúčastňujú na prebiehajúcich sporoch, ktoré sudca pojednáva. Sudca musí oznámiť svoju zaujatosť, ak by vzniklo podozrenie, že je s advokátom spriaznený. Povinnosti sú teda upravené špecifickejšie a prísnejšie, ako v slovenskom kódexe. Podľa stanoviska Poradného výboru pre etiku sudcov štátu Washington, musí sudca pred stranami sporu priznať a nechať zaprotokolovať do zápisnice akékoľvek jemu známe minulé vzťahy s advokátom niektorej zo strán, ktoré by u rozumnej, nezaujatej a informovanej osoby mohli vyvolať podozrenie, že sudca je zaujatý alebo existuje potenciálna hrozba konfliktu záujmov.

rok

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári