V opačnom prípade môže skončiť na súde ako 43-ročný Košičan, ktorého prokurátor obvinil z prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov.
KOŠICE. Jaroslav Z. sa dostal do problémov v apríli 2009, keď v lese nad rekreačnou oblasťou Alpinka pri Košiciach zvážal na motorovej štvorkolke drevo.
V tom čase na jednom zo stromov v blízkosti hniezdil párik orla kráľovského. Dlhší čas ich sledoval ochranár Jozef M., ktorý si jedného dňa všimol, že samica sa v hniezde, kde malo byť jedno vajce, nezdržiava.
Naopak, krúži na oblohe a neskôr aj so samcom odleteli inam. Preto podal na Jaroslava trestné oznámenie, lebo bol presvedčený, že dravcov jazdením vyrušil.
Podľa jeho názoru sa vajce v hniezde prehrialo a zárodok uhynul. Spoločenská hodnota jedného orla bola vyčíslená na takmer 2 000 eur.
Pri vyšetrovaní aj na pojednávaní Okresného súdu Košice I Jaroslav vinu poprel.
„Skutok som nespáchal. Tam, kde hniezdili orly, som vôbec nejazdil. Miesta, kde ma Jozef M. nafotil, sú úplne inde. Jedno vzdialené 500 metrov a druhé tri kilometre,“ tvrdil obžalovaný podnikateľ a dodal: „Ten človek sa mi chce pomstiť. Už 10 rokov mi dýcha na päty.“
Zárodok sa uvaril
Ochranár, ktorý sa dravcom venuje odmalička a orla v Čermeli pri Košiciach vraj sleduje 30 rokov, však trval na svojom.
„V to ráno som orly pozoroval a mali sedieť na vajciach. Buď ich zohrievať, alebo chrániť pred slnkom. Sledoval som orlicu asi hodinu a bol som nervózny, že stále iba lieta.“
Okolo deviatej si ochranár všimol, že v smere od hniezda prichádza na plnej štvorkolke Jaroslav Z. Šiel sa tam pozrieť a podľa stôp zistil, že jazdil zhruba 50 metrov od hniezda.
„Keď sa prázdny vracal späť, zastavil som ho a opýtal sa, prečo tam ide, ak vie, že tam hniezdi orol. Odpovedal mi, že ho orol nezaujíma.“
Orlica v tom čase stále lietala na oblohe a hoci sa potom na chvíľu do hniezda vrátila, najbližšie dni sa ona ani samec vôbec neukázali.
„Som presvedčený, že orly nesedeli v hniezde preto, že sa v okolí pracovalo a hluk ich vyplašil. Podľa smerníc EÚ sa v okruhu 300 metrov od takého miesta nesmie nik zdržiavať a ďalších 100 metrov sa tam nesmie pracovať.“
Podľa ochranára bolo v to dopoludnie horúce počasie. Vajce sa prehrialo a zárodok „uvaril“.
Po svedkoch, ktorí sa vyjadrovali najmä k náplni práce obžalovaného, prišiel na rad znalec.
Jeho úlohou bolo najmä posúdiť, či časť škrupinky, ktorú ochranár našiel v hniezde, pochádza z „čerstvého“ alebo staršieho vajca.
„Nedá sa to zistiť,“ znel záver jeho skúmania. „A nemôžem ani potvrdiť, že existuje priama súvislosť medzi tzv. vyrušovaním vtáka v hniezde a jeho vyhniezdením, teda opustením a zlikvidovaním znášky. Z praxe viem, že orly hniezdia aj na miestach, ktoré sa vyznačujú hlukom. Pri rušnej ceste a dokonca pri letisku v Piešťanoch.“
Pochybili Mestské lesy?
Napriek nejednoznačným dôkazom trval prokurátor na vine obžalovaného a žiadal pre neho „podmienku“ rok s odkladom na 24 mesiacov.
Naopak, obhajca bol proti a žiadal klienta oslobodiť. V záverečnej reči spomenul aj Mestské lesy Košice, ktoré sa nepostarali o upovedomenie všetkých ľudí, ktorí na ich pozemkoch ťažili a zvážali drevo.
Samosudca sa priklonil k názoru obhajoby a podnikateľa oslobodil. Svoj verdikt zdôvodnil tvrdením, že na uznanie viny chýbal čo i len jediný dôkaz.
„Nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že orly nesedeli v hniezde vinou obžalovaného. Nebolo preukázané ani to, že nájdená škrupinka pochádza z čerstvého vajca. A podľa znalca nie je medzi prípadným hlukom a vyhniezdením dravcov priama súvislosť.“
Jaroslav bol s verdiktom spokojný, prokurátor sa nevyjadril.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
