Primátor, ktorý podpísal s firmou na údržbu ciest takmer večnú zmluvu, aj jeho nástupca, ktorý kontrakt napriek tomu ukončil, si svoje chyby nepriznávajú.
KOŠICE. Kauza Strelingstav, ktorá bude Košice zrejme stáť takmer desať miliónov eur, mala na strane samosprávy dvoch hlavných aktérov.
Boli to primátori Rudolf Bauer (vtedy KDH, dnes KDS) a Rudolf Schuster (kandidoval ako nezávislý, neskôr SOP).
Zastupiteľstvo v roku 1993 zrušilo svoj mestský podnik na správu komunikácií. Kontrakt na opravy ciest a zimnú údržbu získal Strelingstav podnikateľa Jána Struka.
Stalo sa tak bez verejnej súťaže a napriek tomu, že firma nemala živnostenské oprávnenie na podnikanie v tejto oblasti. Zmluva z februára 1994 podpísaná Bauerom navyše dávala Strelingstavu istotu, že o zákazky nepríde.
Zmluva bez konca
Bola uzavretá na dobu neurčitú a prvých päť rokov sa nedala za žiadnych okolností vypovedať. Po tejto lehote bola dôvodom na výpoveď neplnenie zmluvy, ak zároveň mesto „nemalo záruky zmeny daného stavu“, čo v praxi nie je možné preukázať.
Po nástupe Schustera v roku 1995 hlavný kontrolór Ľudovít Priester preskúmal kroky mesta pri Strelingstave. Bývalému vedeniu Košíc vytkol, že pôvodne dohodnuté nájomné za priestory a mechanizmy bolo o pár mesiacov znížené novými zmluvami.
Aj toto nájomné Strelingstavu mesto odpúšťalo. V novembri 1994 navyše Strukovej firme predalo 74 vozidiel za menej, ako ich hodnotu stanovili znalci.
Kontrolór tiež zistil, že skutočné ceny za zimnú údržbu boli až šesťnásobne vyššie ako v ponuke, ktorú Strelingstav pôvodne predložil. Niektoré fakturácie firmy boli podľa previerky nadhodnotené a mesto platilo aj za položky, ktoré zmluva neobsahovala.
V závere správy sa píše, že mesto uzavrelo „komplex nevýhodných zmlúv“ a straty z nich kontrolór vyrátal na vyše 13 miliónov korún.
Bauer: Sú to detaily
Bauer, ktorý je dnes starostom najväčšej košickej mestskej časti, otázky k nevypovedateľnosti zmluvy a kontrole označil za „detaily“, na ktoré sa nedá po dvadsiatich rokoch odpovedať.
Jasno má v tom, že miliónové nároky voči mestu spôsobil jeho nástupca, ktorý od zmluvy so Strelingstavom odstúpil v júni 1995 s odôvodnením, že firma odvádza nekvalitnú prácu.
„Len a len v dôsledku tohto rozhodnutia sa dnes musí mesto vysporiadať s touto kauzou. V prípade, že by nebolo urobené, nie je dnes čo riešiť,“ hovorí Bauer.
Keďže jeho zmluva nedovoľovala dať Strelingstavu výpoveď, Schuster od zmluvy odstúpil. Takú možnosť ale zmluva vôbec nespomínala.
Súd v roku 2005 rozhodol, že odstúpenie bolo neplatné. Vysvetlil to tým, že ak mesto nebolo spokojné s kvalitou a termínmi prác, malo ich reklamovať alebo uplatniť voči firme finančné sankcie, ako to zmluva pripúšťala.
Schuster v rozhovore, ktorý minulý týždeň poskytol Hospodárskym novinám, tvrdí, že v právnych otázkach sa nerozhodoval nikdy sám a pri Strelingstave mu radil Ján Mazák, expert na občianske právo a neskôr ústavný sudca.
Hlavnou príčinou celého problému bolo podľa neho to, že mesto za Bauera „nešťastne a lacno“ predalo Strelingstavu stroje na zimnú údržbu. Spája to so snehovou kalamitou z novembra 1995, aj keď mesto skoncovalo so Strelingstavom ešte pred ňou. V lete odstúpilo od zmluvy a v októbri vedenie magistrátu v sprievode mestských policajtov so psami napochodovalo do areálu firmy a prevzalo prenajaté objekty a mechanizmy.
Schuster: Riešil som kalamitu
„Vytvárala sa snehová kalamita a Strelingstav nekonal. Snažil som sa telefonicky spojiť s majiteľom, ale nikto nedvíhal. Hrozilo, že mestská doprava prestane fungovať vrátane spojov do VSŽ, kde sú nepretržité prevádzky. Neskoro večer som sa vybral do bytu majiteľa Strelingstavu, no nikto neotváral. Od susedov som sa dozvedel, že odcestoval do Ameriky. Stroje na zimnú údržbu zostali zamknuté v jeho garážach. Stáli sme pred dilemou, nechať mesto napospas kalamite a ochromiť jeho riadny chod, alebo využiť zamknuté stroje,“ opisuje exprimátor.
Dodal, že „zo záchrancu sa stal obžalovaný“, ale tvrdí, že by znova konal rovnako, aby „zachránil mesto v mimoriadnych kalamitných situáciách“.
Za Schustera mesto uzavrelo zmluvu na zimnú údržbu s Ekothermalom podnikateľa Jaromíra Rudu. Firme garantovala minimálne platby bez ohľadu na počasie a neskôr uzavretý dodatok jej dovoľoval voľne diktovať objemy vykonávaných prác.
Ekothermal bol oveľa drahší
To spôsobilo, že faktúry dosahovali závratné sumy, za rok 1999 celkovo až 160 miliónov korún, ktoré zadlžené mesto nevládalo platiť a firma prestala čistiť cesty. V roku 2000 primátor Zdenko Trebuľa (vtedy SOP, dnes SMER) zmluvu ako nevýhodnú vypovedal.
Nebanka AGW, ktorá Ekothermal získala, mesto zažalovala a žiadala náhradu škody za neplatné skončenie zmluvy.
Mestské financie pred kolapsom zachránilo len to, že súdy rozhodli, že pohľadávka za viac ako miliardu korún (asi 35,5 milióna eur) neprešla na AGW, lebo Ekothermal pre konkurz nemohol s majetkom nakladať.
Práve odkazom na Ekothermal aj po rokoch Bauer obhajuje svoj kontrakt so Strelingstavom. Tvrdí, že výhodnosť jeho zmluvy dokazuje to, že druhej firme mesto platilo až päťnásobne viac.
Raši je viac za Schustera
Súčasný primátor Richard Raši (Smer) sa prikláňa k Schusterovej obrane.
„Keby zmluva nebola podpísaná v takom nevýhodnom móde pre mesto, nebola by ukončená,“ hovorí. Zároveň dodáva, že mesto malo odstúpiť od Strelingstavu právne čistým spôsobom.
Dnes mestskí poslanci na mimoriadnom rokovaní rozhodnú, či Košice mimosúdne urovnajú spor s anglickou spoločnosťou Waltz Properties, nástupcom Strelingstavu, vyplatením 9,9 milióna eur.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z Košíc nájdete na košickom Korzári
