Košický policajt si za úplatok 40 eur odsedí päť rokov

Policajta odsúdili aj bez záznamu televízie, ktorá ho natočila pri preberaní úplatku.

KOŠICE. Prípad, v ktorom dvaja košickí poriadkoví policajti zobrali od drobných zlodejov úplatok za to, že nebudú riešiť ich krádeže, končí pre jedného z nich nepodmienečným trestom.

Najvyšší súd potvrdil rozsudok Špecializovaného trestného súdu, ktorý vlani odsúdil Marcela Marcinaška za prijímanie úplatku a zneužívanie právomoci na päť rokov väzenia. Podľa zákona to je najnižší trest za korupciu verejných činiteľov.

Práporčík z obvodného oddelenia Košice–Západ a jeho kolega Ladislav Horváth v októbri 2009 zasahovali v obchodnom dome na Popradskej ulici, kde strážna služba chytila pri krádeži alkoholu sedemnásťročných mladíkov.

Súdy považovali za dokázané, že členovia hliadky páchateľov prevzali a dohodli sa s nimi, že za 50 eur od každého ich prepustia bez postihu.

O tri hodiny chlapci policajtom doniesli na Moldavskú ulicu po 40 eur, lebo viac nezohnali. Po prevzatí peňazí pred nimi Marcinaško roztrhal záznam SBS–ky o krádeži.

Hrozili im celou

Za hlavné dôkazy prijal špecializovaný súd výpovede chlapcov, ktorí tvrdili, že ich policajti strašili, že pôjdu do cely predbežného zadržania, ale aj výpoveď podpráporčíka Horvátha pre inšpekciu ministerstva vnútra.

Jej vyšetrovateľovi hneď po zadržaní opísal, ako kolega s páchateľmi vybavil odovzdanie peňazí a keď ich prevzal, nechal mu 40 eur s tým, že sú jeho. „Bol som si vedomý, že sa dopúšťam trestného činu a veľmi ma to mrzí,“ povedal na konci výsluchu.

Na súde Horváth otočil a tvrdil, že Marcinaško riešil krádež ako priestupok v blokovom konaní s tým, že chlapci nemali pri sebe peniaze, tak sa s nimi dohodol, že pokutu zaplatia neskôr na inom mieste.

„Snaží sa skutočnosť rozporne spochybniť v prospech obžalovaného a svoju účasť na skutku popísať ako nevedomosť a nedbalosť,“ napísal k tomu v rozsudku sudca Ivan Matel.

Inšpekcia po prvom výsluchu Horvátha rozhodla, že mu dočasne odloží vznesenie obvinenia. Zákon to umožňuje, ak sa osoba „významnou mierou podieľa na objasnení“ trestného činu korupcie.

Policajt: Platili pokutu

Marcinaško vinu od začiatku popieral. Opakoval, že priestupok vybavil v blokovom konaní štandardným spôsobom.

Priznal len to, že chlapci pokutu zaplatili dodatočne na inom mieste a správne im mal vypísať blok pokuty nezaplatenej na mieste a dať šek.

Roztrhanie záznamu bezpečnostnej služby obchodného centra vysvetľoval tým, že po zaplatení pokuty už nebol potrebný, lebo priestupok sa nepostupoval na prejednanie obvodnému úradu.

Chlapci však odmietli, že platili pokutu a nedostali ani ústrižky blokov. Prejednávanie priestupku nebolo uvedené ani v žiadnom doklade o službe policajtov.

Úplatok chcel zakryť

Len v hliadkovej knihe Marcinaška bolo drobným písmom vtesnané medzi iné zápisy vybavovanie krádeže zo supermarketu, čo súd vyhodnotil, že policajt urobil záznam dodatočne, keď zistil, že sa vec bude vyšetrovať.
Rovnako v snahe zahladiť skutok až následne vypísal aj pokutové bloky, na ktorých chýbal podpis páchateľa priestupku.

Policajt sa bránil aj tým, že celé stíhanie bolo nezákonné, lebo začalo na základe nahrávky komerčnej televízie, ktorá policajtov natočila pri prevzatí peňazí a odvysielala o tom príspevok.

Špecializovaný súd sa s tým vyrovnal tak, že na záznam televízie ako na nezákonný dôkaz neprihliadal s tým, že vinu potvrdzuje dosť iných dôkazov získaných zákonným spôsobom.

„Médiá nemajú právo suplovať bez situačnej tiesne pri zaobstarávaní dôkazov orgány činné v trestnom konaní a de facto tvoriť agentov zo svedkov. Takéto dôkazy sú zjavne nezákonné. Ich povinnosťou bolo vec oznámiť,“ stojí v rozsudku.