kedy sa už bude dať konečne chodiť cez priechody bezpečne..toto by sa hlavne malo pokutovať,cez ten priechod chodím denno denne a chodcom tam pstáva len dúfať že sa niekto zlutuje a zastaví. V zahraničí nemysliteľné, všade autá poslušne zastavia pred priechodom keď je tam čo i len jedna osoba,tu môže čakať aj celá skupina a nezastavia.
Zeby potom, ked sa zmenia Pravidla cestnej dopravy? V zahranici maju ine pravdila. Nielen pre cestnu premavku. Pravidlami, platiacimi v zahranici sa u nas riadi len...
v par.53, odst. 2, ktorý pojednáva o chodcoch a prechádzaní cez cestu cez priechod pre chodcov obsahuje jednu dôležitú vetu: INÝM ÚČASTNÍKOM CESTNEJ PREMÁVKY AKO CHODCOM JE POUŽÍVANIE PRIECHODU PRE CHODCOV ZAKÁZANÉ. To znamená, že musia zosadnúť, a cez priechod bicykel tlačiť !
ako je to s týmto zákonom v prípade, ked autá, konkrétne na Komenského bývalé KNV v Ke z parkoviska a naň premávajú kolmo na prechod pre chodcov a to niektorí doslova aj drzo obmedzujúc chodcov. Či aj v takom to prípade platí, že vodič by mal vystúpiť z auta a to cez prechod pretlačiť. Mimo iné, pred časom na to boli upozornení aj kompetentní na magorstáte, ale majú to doposiaľ úplne na háku.
križujú komunikácie pre motorové vozidlá, pokiaľ možno v kolmom smere (aby boli čo najkratšie). Aj chodník, resp. priechod pre peších na Komenského križuje komunikáciu, takže motorové vozidlá cez neho prechádzajú tak ako cez každý iný priechod, nie je tu dôvod, aby vodič vystúpil z auta a tlačil ho cez priechod. Samozrejme, na Komenského ulici na tomto chodníku je vyznačený aj pás pre cyklistov, takže tu súčasne motorové vozidlo križuje aj chodník pre peších, aj pre cyklistov. A vodič motorového vozidla by mal dať prednosť chodcom, ktorí už vstúpili na priechod, resp. cyklistom, prechádzajúcim cez svoju časť priechodu. Ja tu problém nevidím, samozrejme je to na vodičoch vchádzajúcich ku bývalému KNV, resp. vychádzajúcich z parkoviska na komunikáciu Komenského, aby dodržiavali príslušné paragrafy Zákona o cestnej premávke, a neohrozovali ani chodcov, ani cyklistov.
Priechody pre chodcov sú kapitola sama o sebe. Som vodič ale predovšetkým chodec a z obe skúsenosti môžem zhrnúť do nasledujúcich poznatkov: 1. Prvoradá je prevencia, to znamená maximálne zamedzovať možnosti kolízii auta a chodca, na čo sa samozrejme u nás zvysoka kašle, pri budovaní novej dopravnej infraštruktúry chodec ďaleko za automobilovou dopravou, o cyklistoch ani nehovoriac, viď pešie a cyklo napojenie sídlisk na zvyšok mesta, takmer neexistujú.... to núti peší a cyklistov riskovať 2. Veľmi zlé riešenie existujúcich priechodov, na dvoj a viac prúdovej ceste v jednom smere by nemali existovať priechody bez svetelného zabezpečenia. Dá sa jednoducho nasimulovať že pri určitých podmienkach vodič v ľavom pruhu nemôže reálne zaregistrovať chodca prechádzajúceho pred spomaľujúcim autom v pravom pruhu... a už vôbec nie cyklistu 3. predeľujúce ostrovčeky by mali byť osadené zábradlím aby nedovolili chodcom pokračovať priamo, ale boli nútení spomaliť a rozhliadnuť sa 4. Nešťastné obdobie platnosti zákona o absolútnej prednosti chodca, kedy najmä starší ľudia nadobudli pocit falošnej bezpečnosti, na cintoríne je im tento pocit úplne zbytočný
osobne som alergická na to, že sa cyklisti v pohodičke posediačky vezú po prechode pre chodcov. A už vrcholom je, keď k tomu vedú i Svoje deti. Potom nech sa nečudujú, že ich vodiči moc radi nemajú.
viacerí v diskusii to tu už uviedli. Cyklista cez priechod pre peších na bicykli prechádzať nesmie, takže na ňom nemôže mať prednosť. Musí z bicykla zostúpiť a kráčať po priechode vedľa bicykla ako chodec. Platia pritom preňho tie isté predpisy ako pre peších. V takomto prípade má prednosť a keď už vstúpil na vozovku, musí vozidlo pred priechodom zastať, a nesmie chodca ohroziť.
pretože nerešpektovanie predpisov jedným účastníkom nedáva právo na to, aby predpisy porušovala strana druhá...
keby ste mali čo i len minimum znalostí o tejto problematike, tak by ste vedeli, že existuje X súdnych rozhodnutí, ktoré odsúdili vodiča, ktorý zrazil cyklistu na prechode.
Samozrejme, tak isto bolo aj dosť vodičov oslobodených. Záleží od okolností za ktorých sa nehoda stane.
Najzakládnejším pravidlom ale to, že aj napriek tomu, že cyklista poruší na prechode predpisy, tak nestráca právo na prednosť.
medzi priechodom pre peších a priechodom pre cyklistov. Zoberte si do ruky zákon č.8 a vyhlášku č.9/2009 O cestnej premávke a preštudujte si práva a povinnosti cyklistov ako účastníkov cestnej premávky !
takisto by som zaviedol normu na specialne osvetlenie vsetkych prechodov pre chodcov v meste, hlavne tych koliznych, napr.pri novej plavarni, kde prechadza mnozstvo deti, je tam velka premavka a cely prechod je tmavy, podobne dalsie...teraz mame led lampami nasvietene parky, a prechody ostali tmave...
Projektovanie miestnych komunikácií, Zmena 1 z novembra 2011 toto čiastočne rieši (a bolo to aj v pôvodnej norme) - v článku 12.3.3 Priechody sa v odstavci 1. pojednáva o úrovňových priechodoch, a pri ich navrhovaní v medzikrižovatkových úsekoch je okrem iného potrebné ich INTENZÍVNE OSVETLIŤ A SVETELNÝ ZDROJ SA MÁ UMIESTNIŤ 1,5 METRA PRED PRIECHOD. Teda priechody ako pre cyklistov, tak aj pre peších mimo križovatiek sa musia podľa platnej normy nadštandartne osvetľovať. No a pre osvetlenie priechodov v križovatkách zase platí norma STN 73 6102 Projektovanie križovatiek na pozemných komunikáciách, kde v článku 6.17 Osvetlenie križovatiek sa píše: odstavec 1. - KRIŽOVATKY MIESTNYCH KOMUNIKÁCIÍ V SÍDLACH SA VŽDY OSVETĽUJÚ. OSVETLENIE MUSÍ ZODPOVEDAŤ NORMÁM STN 36 0410 a STN 36 0411. Bohužiaľ, v Košiciach sa verejné osvetlenie za čias Verosu a Eltoda postupne modernizovalo tak, že ten súlad s normami je na hrane. Čo sa týka križovatiek, tak ja tvrdím, že mnohé z nich sú osvetlené pod intenzitou stanovenou týmito normami. Aj to je príčinou javu, že vo večerných a najmä nočných hodinách jazdia po meste mnohé vozidlá s rozsvietenými diaľkovými svetlami, resp. si prisvecujú hmlovkami. Ale pokiaľ viem, tak sa tu v minulosti na sťažnosti intenzity osvetlenia operovalo zo strany mesta Košice nejakými svetlotechnickými posudkami TU a vraj je všetko v poriadku ....
hlavne priechod pri HM Tesco, ten nie že je nedostatočne osvetlený, ten nie je osvetlený vôbec..., práve v okolí priechodu nie je žiadne osvetlenie, čudujem sa že tam ešte nikoho nezrazilo.... normy sú jedna vec, ignorancia zodpovedných druhá, samozrejme ak tam niekoho zrazí tak nikto nebude zodpovedný, u nás osobná zodpovednosť vo verejnom sektore neexistuje, potom to tak na slovensku vyzerá
Keď mi chceš napísať, že sa mýlim, tak ma nemusíš hneď označiť za klamára. Klamár je človek, ktorý vedome šíri nepravdu.
A ja si myslím, že pravdu mám. Vodič má povinnosť dať prednosť chodcovi na prechode a človek idúci na bicykli nie je chodec. Ako P.Titl správne napísal, cyklista musí zosadnúť z bicykla a cez prechod ho pretlačiť, vtedy sa z neho stane chodec. Predstavme si napríklad človeka, ktorý cez prechod pre chodcov "prechádza" tak, že sedí v aute. Aj ten má prednosť? :-)
1. už som napísal všetko, čo som k tomu napísať chcel, skús si prečítať ešte raz moje príspevky a možno pochopíš
2. klameš, hoci možno nechtiac, ale klameš...
3. nevkladaj mi do úst niečo čo som nepovedal. To čo som povedal/napísal sa dá zhrnúť do jednej vety: "to, že niekto poruší predpis, ho ešte automaticky nerobí vinníkom nehody". Ak nechápeš, že za vinníka nehody sa niekto dá označiť až potom, čo sa posúdia všetky okolnosti, tak potom moja snaha nemá žiaden zmysel.
a dám ti aj konkrétny prípad ktorý sa reálne stal a nakoniec o rozhodoval aj súd...
Na ceste pre motorové vozidlá medzi Šacou a Košicami vrazilo osobné auto zo zadu do traktora. Policajti ktorí prišli na miesto nehody označili za vinníka nehody vodiča osobného auta. Vodič s tým nesúhlasil a argumentoval tým, že na cestu pre motorové vozidlá je zakázaný vjazd všetkým vozidlám s konštrukčnou rýchlosťou nižšou ako 90 km/h a traktor tam nemal čo robiť.
Policajti uznali, že má pravdu v tom, že traktorista porušil predpisy, ale i tak je vinníkom nehody vodič osobného auta pretože nedodržal predpis o bezpečnej vzdialenosti a nestihol ubrzdiť. Vodičovi udelili pokutu, ten ju odmietol zaplatiť. Následne išiel na inšpektorát pred komisiu, ktorá rozhodovala o tom, či má pravdu. Aj oni ho jednoznačne označili ako vinníka nehody.
Následne to dal na súd. Okresný súd tiež rozhodol o jeho vine. Odvolal sa a krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu.
Všetky stupne argumentovali tým, že aj napriek porušeniu predpisov zo strany traktoristu, za nehodu môže v plnej miere vodič osobného vozidla.
Ak tomu nerozumieš, tak ešte raz opakujem to čo som napísal vyššie: "to, že niekto poruší predpis, ho ešte automaticky nerobí vinníkom nehody".
Rovnako to platí aj v prípade cyklistu zrazeného na prechode. To, že sedel na bicykli je porušenie predpisov, ale nerobí to z neho automaticky vinníka nehody. Vinník nehody sa určuje po posúdení všetkých okolnosti nehody.
PS: aby nedošlo k omylu: netvrdím, že cyklista z článku nie je vinný... Nebol som na mieste, neviem ako sa to stalo, takže nebudem špekulovať.
priechody
No, zákon č.8/2008 o cestnej premávke
rád by som si nechal vysvetliť
Či aj v takom to prípade platí, že vodič by mal vystúpiť z auta a to cez prechod pretlačiť. Mimo iné, pred časom na to boli upozornení aj kompetentní na magorstáte, ale majú to doposiaľ úplne na háku.
Priechody pre peších
1. Prvoradá je prevencia, to znamená maximálne zamedzovať možnosti kolízii auta a chodca, na čo sa samozrejme u nás zvysoka kašle, pri budovaní novej dopravnej infraštruktúry chodec ďaleko za automobilovou dopravou, o cyklistoch ani nehovoriac, viď pešie a cyklo napojenie sídlisk na zvyšok mesta, takmer neexistujú.... to núti peší a cyklistov riskovať
2. Veľmi zlé riešenie existujúcich priechodov, na dvoj a viac prúdovej ceste v jednom smere by nemali existovať priechody bez svetelného zabezpečenia. Dá sa jednoducho nasimulovať že pri určitých podmienkach vodič v ľavom pruhu nemôže reálne zaregistrovať chodca prechádzajúceho pred spomaľujúcim autom v pravom pruhu... a už vôbec nie cyklistu
3. predeľujúce ostrovčeky by mali byť osadené zábradlím aby nedovolili chodcom pokračovať priamo, ale boli nútení spomaliť a rozhliadnuť sa
4. Nešťastné obdobie platnosti zákona o absolútnej prednosti chodca, kedy najmä starší ľudia nadobudli pocit falošnej bezpečnosti, na cintoríne je im tento pocit úplne zbytočný
Máte pravdu,
ale to, že nemá na prechode prednosť je klamstvo
Nie je to klamstvo,
pretože nerešpektovanie predpisov jedným účastníkom nedáva právo na to, aby predpisy porušovala strana druhá...
keby ste mali čo i len minimum znalostí o tejto problematike, tak by ste vedeli, že existuje X súdnych rozhodnutí, ktoré odsúdili vodiča, ktorý zrazil cyklistu na prechode.
Samozrejme, tak isto bolo aj dosť vodičov oslobodených. Záleží od okolností za ktorých sa nehoda stane.
Najzakládnejším pravidlom ale to, že aj napriek tomu, že cyklista poruší na prechode predpisy, tak nestráca právo na prednosť.
Pozor, vy asi nerozlišujete
Norma STN 73 6110/Z1
normy sú jedna vec, ignorancia zodpovedných druhá, samozrejme ak tam niekoho zrazí tak nikto nebude zodpovedný, u nás osobná zodpovednosť vo verejnom sektore neexistuje, potom to tak na slovensku vyzerá
rozlišovať viem, nemám s tým problém.
Vy máte skôr problém pochopiť to, čo sa vám snažím vysvetliť.
A ja si myslím, že pravdu mám. Vodič má povinnosť dať prednosť chodcovi na prechode a človek idúci na bicykli nie je chodec. Ako P.Titl správne napísal, cyklista musí zosadnúť z bicykla a cez prechod ho pretlačiť, vtedy sa z neho stane chodec. Predstavme si napríklad človeka, ktorý cez prechod pre chodcov "prechádza" tak, že sedí v aute. Aj ten má prednosť? :-)
2. klameš, hoci možno nechtiac, ale klameš...
3. nevkladaj mi do úst niečo čo som nepovedal. To čo som povedal/napísal sa dá zhrnúť do jednej vety: "to, že niekto poruší predpis, ho ešte automaticky nerobí vinníkom nehody". Ak nechápeš, že za vinníka nehody sa niekto dá označiť až potom, čo sa posúdia všetky okolnosti, tak potom moja snaha nemá žiaden zmysel.
Na ceste pre motorové vozidlá medzi Šacou a Košicami vrazilo osobné auto zo zadu do traktora. Policajti ktorí prišli na miesto nehody označili za vinníka nehody vodiča osobného auta. Vodič s tým nesúhlasil a argumentoval tým, že na cestu pre motorové vozidlá je zakázaný vjazd všetkým vozidlám s konštrukčnou rýchlosťou nižšou ako 90 km/h a traktor tam nemal čo robiť.
Policajti uznali, že má pravdu v tom, že traktorista porušil predpisy, ale i tak je vinníkom nehody vodič osobného auta pretože nedodržal predpis o bezpečnej vzdialenosti a nestihol ubrzdiť. Vodičovi udelili pokutu, ten ju odmietol zaplatiť. Následne išiel na inšpektorát pred komisiu, ktorá rozhodovala o tom, či má pravdu. Aj oni ho jednoznačne označili ako vinníka nehody.
Následne to dal na súd. Okresný súd tiež rozhodol o jeho vine. Odvolal sa a krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu.
Všetky stupne argumentovali tým, že aj napriek porušeniu predpisov zo strany traktoristu, za nehodu môže v plnej miere vodič osobného vozidla.
Ak tomu nerozumieš, tak ešte raz opakujem to čo som napísal vyššie: "to, že niekto poruší predpis, ho ešte automaticky nerobí vinníkom nehody".
Rovnako to platí aj v prípade cyklistu zrazeného na prechode. To, že sedel na bicykli je porušenie predpisov, ale nerobí to z neho automaticky vinníka nehody. Vinník nehody sa určuje po posúdení všetkých okolnosti nehody.
PS: aby nedošlo k omylu: netvrdím, že cyklista z článku nie je vinný... Nebol som na mieste, neviem ako sa to stalo, takže nebudem špekulovať.
až potom